REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
46 
une étude spéciale, leur a laissé son nom. Ces singu- 
liers corpuscules ont fait, même en dehors des remar- 
quables travaux de Nissl, l’objet d’un grand nombre 
de recherches, et d’ardentes controverses se sont éle- 
vées, tant au sujet de leur réalité que de leur nature 
et de leur fonction. 
Held a prétendu qu’ils n’existaient pas à l’état nor- 
mal. Ils résulteraient, soit de l'action dissolvante et 
coagulante des réactifs, soit des processus de désagré- 
gation post mortem . Ceux qui, comme Flemming, ont 
répondu que les blocs de Nissl existent dans la cellule 
vivante, préalablement à l’action des réactifs, mais 
sous forme de corpuscules abiophranes , n'ont évidem- 
ment pas résolu la difficulté. On a répondu plus effica- 
cement en invoquant en faveur de l’existence normale 
des blocs, soit leur disposition toujours la même dans 
une même espèce cellulaire, quels que soient les réac- 
tifs employés, soit la marche des phénomènes de chro- 
molyse pathologique ou normale ; mais ces preuves 
elles-mêmes laissent encore le champ libre à la discus- 
sion. Seule l’observation des blocs in vivo, et sans fixa- 
tion préalable, telle que l’ont pratiquée, entre autres, 
von Lenhossek, Martinotti, Tirelli, Arnold, a fait jus- 
tice des opinions de Held. 
Si l’existence des blocs est certaine, elle n’est pas 
générale. On connaît des cellules qui en sont normale- 
ment dépourvues, non seulement durant leur phase 
embryonnaire, ce qui est le cas de tous les éléments 
nerveux, mais même à l’état adulte, et durant toute 
leur existence : telles certaines cellules du bulbe olfac- 
tif, de la rétine, du cervelet. Là où ils existent, ils n’af- 
fectent pas non plus do disposition topographique ni de 
forme qui soit générale et fixe. Parler de substance 
tigroïde, comme l’a fait von Lenhossek, c’est faire allu- 
sion à une distribution des blocs qui est réalisée dans 
