LE COMPROMIS AUSTRO-HONGROIS 
i 13 
Quelle influence perturbatrice les événements exté- 
rieurs exerceront-ils à cette date? Clii lo sa ! 
En parlant de l’union de l’Espagne et du Portugal, 
A. Ganivet écrivait en 1896, dans son « Idearium 
Espanol » : « Si nous devions être unis comme l'An- 
gleterre et l’Irlande, comme la Suède et la Norvège, 
comme l’Autriche et la Hongrie, mieux vaut encore 
que nous restions séparés. » Et, en effet, lorsque 
l’union politique ou économique ne s’établit qu’entre 
deux pays, elle apparaît, presque nécessairement, au 
plus faible comme une humiliation ou comme un joug. 
Malgré ses avantages, l’union lui pèse, il préfère même 
les oublier et, pour y réussir plus sûrement, il s’obstinera 
à ne considérer que les malheurs et les maux dont elle 
peut être la cause ou l’occasion. Récriminations et 
plaintes trouveront ainsi leur justification. En organi- 
sant, il y a 47 ans, au lieu du dualisme, le trialisme 
ou même l’union à quatre, l’Autriche n’aurait-ejle pas 
affaibli les tendances séparatistes ? 
Que la Hongrie, avant de consommer son divorce 
économique, se rappelle l’union hollande-belge. Si la 
rupture s’est produite après quinze ans, les motifs ne 
doivent-ils pas en être recherchés dans l’organisation 
et les modes d’application de l’union des deux pays ? 
Les questions de religion, de langue, d’influence poli- 
tique n’étaient pas en elles-mêmes des causes inévita- 
bles de séparation. Ces problèmes auraient pu être 
résolus par un monarque plus conciliant et plus habile 
que le roi Guillaume. Les avantages économiques et 
politiques de cette union largement comprise et loyale- 
ment observée ont été, ou plutôt n’ont été qu’après 
coup appréciés et estimés, ils pourraient instruire et 
éclairer les Hongrois trop impatients. 
L’exclusion d’un marché de 30 millions d’habitants, 
la perte du crédit autrichien, l’affaiblissement insé- 
parable de toute division, l’isolement en Europe, seront- 
III e SÉRIE. T. XXV. 8 
