LA PARTHÉNOGENÈSE 
117 
Dans un récent mémoire que nous aurons à citer plu- 
sieurs fois, Herlant (1) écrit avec raison : « La parthéno- 
genèse expérimentale n'est pas un but, elle est unique- 
ment un moyen d’aller plus loin que l’observation pure 
et simple dans V analyse de la fécondation normale... 
Le développement parthénogénétique d’un œuf d’oursin 
ou de grenouille n’est, par lui-même, qu’une simple 
curiosité tératologique ; il n’acquiert droit de cité dans 
la Biologie qu’à la condition d’être à tout moment 
l’objet d’une comparaison rigoureuse avec l’évolution 
d’un œuf normal » (p. 506-507). 
C’est à cette étude comparée que se sont appliqués 
les divers auteurs qui, durant ces dernières années, 
ont le plus fait progresser la question de la parthéno- 
génèse expérimentale. 
En se plaçant à un point de vue logique, on pourrait 
poser comme suit les principaux problèmes que 
théoriciens et expérimentateurs ont tâché d’éclaircir. 
Est-ce nécessairement le spermatozoïde, qui, par l’am- 
phimixie, doit fournir au noyau maternel l’apport maté- 
riel dont celui-ci a besoin, ou bien la cellule sexuelle 
mâle n’exerce-t-elle qu’une action banale ? Dans ce 
dernier cas, le spermatozoïde remplit-il le rôle d’un 
agent physique, mécanique ou chimique ? Quels sont 
les agents artificiels qui peuvent le remplacer pour 
mettre en branle les segmentations de l’œuf et les 
diriger dans la voie de l’évolution normale ? Comment 
cette supplétion s’opère-t-elle ? 
I. La fécondation sans amphimixie 
On considère généralement la collaboration des 
chromosomes paternels et maternels à la première 
cinèse de segmentation comme étant le stade essen- 
(1) Maurice Herlant. Étude sur les bases cytologiques du mécanisme de la 
parthénogenèse expérimentale chez les Amphibiens. Archives de Biologie, 
t. XXVIII, fasc. 4, 25 nov. 1913. 
