132 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
de ne pas trop déformer, en la schématisant, une 
pensée toujours en quête d’hvpothèses nouvelles. 
Ce que nous avons dit suffit cependant pour montrer 
le point de vue purement chimique, si bien caractérisé 
par Delage (p. 316). « ...pour Loeb, les phénomènes 
mécaniques et morphologiques de la division de l’œuf 
n’ont qu’un intérêt secondaire et ne méritent pas d’ex- 
plication spéciale. Pour lui, il faut et il suffit que l’on 
rende compte de l’existence dans l’œuf, à chacune des 
phases de son évolution, de la présence à son intérieur 
des substances chimiques dont il a besoin à ce moment. 
Si ces substances sont présentes, leur distribution et 
les modifications morphologiques qui en sont les consé- 
quences se produiront d’elles-mêmes. » 
Delage n’est pas d’avis que la solution d’un pro- 
blème biologique puisse être si simpliste. Nous n'entre- 
prendrons pas de le suivre dans la critique détaillée 
qu’il fait de la théorie du savant américain : il con- 
teste des faits — et il discute leur interprétation. Nous 
nous contentons de citer sa conclusion (p. 318). « Cette 
théorie... est... hautement hypothétique, non seulement 
dans son principe même du pouvoir morphogène de la 
constitution chimique, mais aussi dans les réactions 
chimiques attribuées aux agents employés, hypothé- 
tique, enfin, dans le prétendu rôle catalyseur d’une 
substance déjà présente dans le cytoplasme pour aider 
à la formation de nouvelles quantités de cette sub- 
stance, en contradiction avec les principes les mieux 
établis de la physiologie générale. » 
La théorie que Delage oppose à celle de Loeb pour 
rendre compte de la fécondation artificielle est très 
claire, très simple, et on peut rendre à son auteur la 
justice qu’il n’a pas à se reprocher les nombreuses con- 
tradictions et volte-face que lui-même prend plaisir à 
relever chez son émule.] 
