LA PARTHÉNOGENÈSE 
M5- 
dant, l’œuf ne continue pas son développement; mais ce 
qui l’en empêche, ce n’est pas nécessairement une- 
impuissance essentielle. Le fait que les agents les plus 
divers, agissant sur des cellules qui ne sont pas rigou- 
reusement au même stade, produisent cependant le 
même effet, ne semble-t-il pas indiquer que le seul 
élément spécifique de la parthénogenèse artificielle est 
la réponse de l’œuf à des excitations banales ? 
Quoi qu’il en soit, à l’heure présente, on ne peut 
préciser le mode d’action des divers agents artificiels 
employés. Difficilement donc les processus artificiels 
renseigneraient-ils sur le mécanisme intime delà fécon- 
dation naturelle. 
Du fait que la fécondation naturelle est un phéno- 
mène à deux temps, il ne suit nullement qu’il en est de 
même de la fécondation normale et que l’on doive dis- 
tinguer dans le spermatozoïde un facteur activateur et 
un facteur directif. M. Herlant a donné une explication 
plausible de l’impuissance des œufs de grenouille acti- 
vés à mener à bien leurs segmentations. 11 s’agirait, 
dans le cas des Amphibiens, d’une insuffisance pure- 
ment mécanique, à laquelle remédierait l’inoculation 
d’un élément nucléé. Cette insuffisance n’existant pas 
lors de la fécondation normale, on ne voit pas la néces- 
sité d’admettre, chez le spermatozoïde, un agent cor- 
recteur en plus du facteur activant. Nous nous garde- 
rons bien de généraliser imprudemment cette manière 
de voir ; mais il nous semble que M. Herlant a raison 
quand il réclame une étude cytologique minutieuse 
avant d’avancer une hypothèse quelconque sur le 
mécanisme intime des segmentations parthénogéné- 
tiques. L’étude en gros du phénomène extérieur est 
impuissante à résoudre le problème. 
Si les théories suggérées par la partliénogénèse 
artificielle ne résolvent pas les difficultés que présente 
l’explication de la fécondation normale, les résultats 
III e SÉRIE, t. xxv. 10 
