REVUE 
DES RECUEILS PÉRIODIQUES 
BIOLOGIE (I) 
A propos de la thérapeutique antirabique, d’application 
encore toute récente, le D r Roux écrivait en 1896 : « La décou- 
verte de la prophylaxie de la rage a soulevé partout un véritable 
enthousiasme. Elle a plus fait pour la popularité de Pasteur que 
tous ses travaux antérieurs. En retour d’un semblable bienfait, 
le grand public voulut manifester sa reconnaissance d’une façon 
digne de lui et de celui qui en était l’objet : une souscription 
fut ouverte qui permit la fondation de l’Institut Pasteur (2). » 
Pasteur guérissait de la rage ; c’en était assez pour justifier 
l’admiration et la reconnaissance du « grand public ». Peu impor- 
tait, dès lors, que l’agent pathogène de la terrible maladie restât 
longtemps encore, et même toujours, inconnu. En fait, Pasteur 
est mort sans le découvrir. On raconte bien qu’il crut un jour 
l’avoir révélé, mais il ne s’en ouvrit qu’à quelques intimes, car 
il ne put jamais l’identifier avec certitude. 11 se peut d’ailleurs 
que cette identification lui parût à lui-même un détail assez insi- 
gnifiant, après le succès inespéré de ses inoculations immuni- 
santes. Un fait, rappelé par E. Duclaux, nous permet du moins 
de le supposer : « Un micrographe habile et convaincu étant 
venu un jour lui dire, avec toute espèce de précautions de 
langage, que tel microbe qu’il avait pris pour un coccus était 
en réalité un tout petit bacille, fut tout étonné de l’entendre 
(1) Etudes, livraison du 5 novembre 1913, p. 377 : A propos du microbe 
de la rage, L. Boule. 
(2) ll r Roux, L’œuvre médicale de Pasteur, Agenda du Chimiste, 1896, 
p. 543. 
