REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
460 
n’être qu’une simple condition sine qua non , ce que 
tous doivent admettre comme un minimum. 
Mais la doctrine des localisations va plus loin ; elle 
prétend pouvoir déterminer remplacement occupé dans 
l’encéphale par les éléments dont je parle. Gela est 
possible, en effet, si l'on consent à ne vouloir tracer à 
ces territoires sensoriels que des limites approxima- 
tives. Entendue dans ce sens, qui seul est essentiel, la 
doctrine des localisations n’a subi encore aucun échec. 
Dire que des suppléances sont possibles, que certains 
éléments, tout en manifestant une prédominance fonc- 
tionnelle pour telle catégorie d’activité psychique, 
gardent cependant une aptitude foncière à en exercer 
une autre, ce n'est pas contredire le fait d’une locali- 
sation de ces éléments. En réalité, et au moment où 
on les considère, ils exercent ou bien le rôle pour 
lequel ils ont une prédominance fonctionnelle, ou bien 
un rôle de suppléance ; dans les deux cas leur activité 
psychique est localisée comme ils le sont eux-mêmes, 
et dans l’encéphale. 
Aucune dénégation philosophique ne réussira à 
ébranler la doctrine basée sur ces notions élémentaires, 
ni non plus aucune observation anatomo-clinique. 
Tout ce que l'on pourra mettre en doute, ce sera 
l’exactitude de certaines déterminations topographiques 
qu'on a eu tort de vouloir fixer avec trop de précision, 
ou qu'on a pu vérifier chez quelques individus parti- 
culièrement atypiques. Mais la doctrine n'a rien à 
craindre de ces constatations. Elle s’applique, dans ses 
traits essentiels, même aux sujets dont la constitution 
encéphalique s’éloigne le plus de la normale ; si ces 
sujets, en effet, présentent des phénomènes indubita- 
blement sensoriels, il existe certainement quelque part, 
dans leur masse nerveuse crânienne, des éléments 
anatomiques qui rendent ces phénomènes possibles : 
ces éléments sont localisés, et ces phénomènes aussi. 
