LE ROLE 1)E L’ENCÉPHALE 
46 i 
Quand je dis qu’aucune dénégation philosophique ne 
réussira à ébranler, dans ce qu’elle a d’essentiel, la 
doctrine des localisations, je fais allusion à l’opposition 
irréductible que rencontre cette doctrine chez un cer- 
tain nombre de philosophes. Il est assez intéressant 
d’observer que M. P. Marie est devenu subitement la 
grande autorité de tous ces anti-localisateurs. Ont-ils 
lu, compris, discuté ses arguments?... Il y a d’excel- 
lentes raisons d’en douter. Sont-ils entraînés à la suite 
de l’illustre professeur par le respect que leur impose 
sa science neurologique ?... Mais d’autres savants, non 
moins remarquables que M. Marie, défendent contre 
lui la doctrine des localisations, sans que leur renom 
scientifique paraisse produire la moindre impression 
sur les philosophes opposants. Faut-il en conclure que 
ceux-ci sont tout simplement poussés par une sorte 
d’instinct de conservation qui les porte à s’attacher, 
de confiance, à ceux qui leur paraissent penser comme 
eux ?... Le fait de s’abandonner à cet instinct suppose- 
rait, ici, et cela serait grave, une méconnaissance 
complète de l’état même de la question. 
D’abord, M. Marie n’a jamais mis en doute, que je 
sache, l’existence des centres sensoriels de projection. 
Or, c’est précisément dans ces centres que s’accomplit 
la sensation, et cela, M. Marie l’admet encore, proba- 
blement, avec tous les neuro-physiologistes. La con- 
troverse actuelle porte uniquement sur les centres 
mnésiques d’association dont l’ensemble constitue la 
sphère du langage. Et encore n’est-il pas question de 
l’existence ou de la non existence île localisations sen- 
sorielles mnésiques intervenant dans cette fonction ; il 
s’agit simplement de déterminer les limites topogra- 
phiques et les subdivisions de ces localisations. Marie 
pense avoir de solides raisons de rejeter la topographie 
ancienne, et il se refuse aussi à « diviser ex professe», 
dit-il lui-même, comme le font les auteurs classiques, 
