532 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
I. — Théories anti-neuro nie mies 
Pour les adversaires absolus du neurone, les longs 
prolongements cellulipètes et cellulifuges que nous 
avons dit appartenir en propre au corps cellulaire, dont 
ils ne sont, en effet, génétiquement, que des ramifica- 
tions plus ou moins étendues, n’appartiendraient pas à 
la cellule nerveuse. Ils seraient constitués, comme nous 
l'avons déjà fait observer précédemment, par des fais- 
ceaux de neurofibrilles élaborées hors des centres, et 
qui ne feraient que traverser les corps cellulaires dont 
nous parlons. C’est, avec des variantes de détail, 
l’opinion émise déjà par Bella-Haller (1885) et soutenue 
après lui, par Apathy, Dohrn, Bethe, G. Lévi, etc. 
La question des relations intercellulaires ne se pose 
pas dans une semblable théorie. C’est, en effet, par 
leurs prolongements, que les cellules des centres ner- 
veux peuvent contracter entre elles des rapports directs; 
or, pour les polygénistes, ces prolongements n’existent 
pas. La cellule ganglionnaire (cellule nerveuse des 
centres) se termine, à leur avis, au niveau de ce que 
les neuroniens regardent comme les cônes d’origine 
des prolongements de cette cellule. Ainsi amputés de 
leurs ramifications, et réduits par leurs adversaires à 
n’être plus que des éléments dynamogènes, les neurones 
restent forcément isolés les uns des autres : seules les 
neurofibrilles étrangères qui les traversent pour s’y 
charger d’énergie, établiraient entre eux des relations 
tout à fait accidentelles et d’ailleurs sans aucune impor- 
tance pour le fonctionnement nerveux. 
Quant aux neurofibrilles issues des cellules extra- 
centrales (les vraies cellules nerveuses pour les anti- 
neuroniens), elles seraient mises en continuité totale 
dans le névraxe, par la constitution d’innombrables 
anastomoses, au cours du développement du système. 
