552 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
direction de moindre résistance à travers les tissus 
qu’il parcourt, comme tel prolongement doit aboutir 
en tel point, il faut évidemment admettre avec Ilis, 
qu’il y a une préordination des tissus en vue de faciliter 
la marche des fibres nerveuses dans le sens voulu. 
Mais comment expliquer cette préordination histolo- 
gique, dont nous n’avons d’ailleurs aucune preuve 
directe ? D’autre part, cet agencement préétabli des 
tissus ne répond nullement aux difficultés que nous 
venons de soulever. Pourquoi, en effet, des prolonge- 
ments qui ont marché côte à côte jusqu’à un point 
donné, se sépareraient-ils là les uns des autres, pour 
pénétrer dans des milieux organiques différents ? Encore 
une fois, si ces milieux préordonnés offrent la même 
résistance entre eux, pourquoi tous les prolongements 
ne continuent-ils pas à cheminer ensemble, et si la 
résistance n’est pas la même, pourquoi ne prennent-ils 
pas tous la direction où cette résistance est la moindre, 
et n’aboutissent-ils pas au même point? Et si l’explica- 
tion est insoutenable quand les prolongements ont à 
traverser des tissus de constitution différente, elle ne 
l’est pas moins quand il s’agit de rendre compte de la 
marche de ces prolongements dans les centres, à tra- 
vers le tissu nerveux lui-même, où on n’a aucune raison 
de Supposer l’existence de chemins neurogliques prééta- 
blis, qui différeraient entre eux par leur degré de résis- 
tance à la pénétration. Cette diversité de résistance, si 
elle existait, se prêterait d'ailleurs aux mêmes diffi- 
cultés i[iie dans le cas des tissus non nerveux. 
Dis n’a pas rendu son hypothèse plus acceptable en 
faisant intervenir un autre coefficient de direction : 
l'attraction nutritive. Pourquoi, en effet, hors des 
centres, tous les prolongements ne se dirigent-ils pas 
vers le même point, c’est-à-dire là où les conditions de 
nutrition sont le plus favorables, et pourquoi, dans les 
centres, où ces conditions, à un même niveau, sein- 
