MYRIAPODES. 
115 
possède de chaque côlé qu’un seul ocelle de grande taille. L’auteur a décrit deux es- 
pèces, dont l une de Tasmanie et l’autre de la Nouvelle-Zélande. 
Gervais a adopté la famille et les genres de Newport; il a décrit une nouvelle espèce 
< THenicops originaire du Chili. 
Woocl 1 a créé, sous le nom de Bolhropolys ' 2 , un genre qui se distingue par la 
disposition des pores coraux, lesquels, au lieu d'être grands, ovalaires et disposés 
sur une seule rangée, comme c’est le cas chez les Lithobius, sont petits, ponctiformes, 
arrondis et disposés sur 3 ou h séries irrégulières. Dans son second ouvrage sur les 
Myriapodes américains 3 , il décrit trois espèces de Bothropolys. Si le genre est adopté, 
le nombre des espèces qui y rentrent devra être notablement augmenté. En effet, 
plusieurs des Lithobius décrits par L. Koch 4 ont des pores coxaux disposés à la ma- 
nière des Bothropohjs : cela est le cas, en particulier, pour les L. montanus, C. L. Koch. 
festivus, L. Koch, punctulatus, G. L. Koch, grossipes, G. L. Koch, qui forment, pour 
l’auteur de la monographie, la section A de sa subdivision I de sa division 1; c’est aussi 
le cas pour le L. impressus, G. L. Koch, qui constitue la section A de la subdivision 11. 
Il conviendra sans doute de laisser dans le genre Lithobius toutes les espèces à pores 
coxaux disposés sur une seule rangée , que ces pores soient ovales ou circulaires, et de faire 
passer dans le genre Bothropolys les espèces h pores coxaux disposés sur plusieurs rangées. 
Meinert 5 a établi pour une espèce du Danemark un genre Lamyctes qui se distingue 
par ses pattes toutes inermes, dont le grand ongle est muni d’une forte soie; par l’ongle 
des parties génitales de la femelle qui est entier, et par l’existence d’un seul grand 
ocelle de chaque côté. Les Lithobius ont, au contraire, toutes les pattes, ou du moins 
une grande partie d’entre elles munies d’épines; le grand ongle ne porte pas de soie; 
l'ongle des parties génitales de la femelle est excavé en dedans, et bi- ou trilobé; enfin 
ils ont toujours plus d’une paire d’ocelles. Meinert remarque avec raison que le genre 
Henicops ayant été très-insuffisamment décrit, il serait possible qu’il coïncidât avec son 
genre Lamyctes; toutefois cela n’est pas probable, et l’habitat des deux espèces de 
Newport milite aussi contre l’identité générique. L’espèce qu’a fait connaître Gervais 
est, il est vrai, d’une tout autre région et semblerait indiquer une assez grande exten- 
sion du genre; mais elle ne nous paraît pas pouvoir se joindre aux Lamyctes, puis- 
qu’elle a les pieds garnis de quelques poils épineux. Nous estimons comme Meinert 
que, si les Henicops ne diffèrent des Lithobius, comme l’affirme Newport, que par le 
nombre des ocelles, ce genre est établi sur un caractère tout à fait insuffisant. 
1 Wood (H. C.), On llie Chilopoda of North America 
( Journ . of lhe Acad, of Nat. Sc. of Philadelphia , vol. Y. 1862; 
Lithobius, p. i 3 ,fig. 5 ; Bothropohjs , p. i 5 , fig. 6). 
2 Les noms Bothropohjs et Opislhomega, établis par 
Wood, devraient se lire Pohjbothrus et Megopistlius. 
Wood (H. C.), The Myriapoda of North America 
[Trans. Am. Philosoph. Soc. vol. X. 1 I 1 , 1 865 ; Lithobius, 
p. 1 48 , fig. 6; Bothropohjs, p. 1 5 2, fig. 7). 
4 Koch (Ludwig), Die Mjriapodengaüung Lithobius, 
in -8°; Nürnberg, 1862. 
5 Meinert (F r.), Danmarks Scolopendre)- og Lithobier [ No- 
tiirhistorisk Tidsskrift, 3 R. 5 B. 1868). 
