66 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
lui les conditions du sommeil l C’est à croire que tout 
auteur s’illusionne nécessairement sur son oeuvre. 
La forme dynamique qu’imagine le savant russe ne 
répond à aucune réalité, ne satisfait même pas la raison. 
Comment concevoir que cette forme « ambiante et impon- 
dérable « arrive à se transformer en énergie nerveuse ? 
Le dynamisme cosmique ne saurait devenir influx vital, 
même par la grâce de la métabole si ingénieusement trou- 
vée par le D r Luys (1). Et là ne se limitent pas les impos- 
sibilités de la thèse. Comment la forme invisible, impon- 
dérable arrive-t-elle à s’agglomérer, à se condenser dans 
les ganglions ? L’auteur lui-même n’a qu’une confiance 
très limitée dans la valeur de sa conception fantaisiste, 
puisqu’il avoue « qu’une forme dynaxnique quelconque, à 
la fois ambiante et impondérable, ne suffi pas à constituer 
l'activité vitale. » C’est l’évidence même, mais c’est aussi 
la condamnation de la forme dynamique . 
S’il est difficile d’admettre l’existence de cette forme, 
il l’est bien davantage de comprendre le jeu diversifié 
dont on la gratifie. Pourquoi, par exemple, changerait-elle 
régulièrement soir et matin son cours à travers les nerfs, 
dans un flux et un reflux alternatifs qui correspondraient 
exactement aux phénomènes de la veille et du sommeil l 
Serguéyetf est incapable de le dire ; et, par suite, sa théo- 
rie ne nous expliquant pas plus que les autres la pério- 
dicité frappante qui appartient au sommeil, tombe égale- 
ment sous sa propre critique. 
Mais, il faut le dire et le répéter avec insistance, la 
science n’acceptera jamais l’existence d’un fluide aussi 
inconcevable que celui du savant russe. Aucune expérience 
décisive ne l’a démontré, ne permet même de le soupçon- 
ner ; et de subtiles raisonnements ont pu seuls lui donner 
corps dans l’imagination de son auteur. La cause du som- 
meil n’est pas là ; et il paraîtra toujours plus logique et 
(I; Cf. D> SuibIed, Le Problème cérébral , pp. 159-141. 
