! 88 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
des préjugés philosophiques qu’à une question de méthode. 
Quand Husson eut communiqué en 1 83 1 , à l’Académie de 
médecine, son rapport sur le magnétisme, un des mem- 
bres de l’assemblée réclama une seconde lecture. « Puis- 
qu’on nous entretient de miracles , dit- il. nous ne pouvons 
trop bien connaître les faits pour les réfuter. » Un autre 
académicien ayant demandé l’impression du rapport , 
M. Castel s’y opposa avec force, disant que « si la plupart 
des faits annoncés étaient réels, ils détruiraient la moitié 
des connaissances physiologiques ; qu’il serait donc dan- 
gereux de propager ces faits au moyen de l’impression ». 
Le magnétisme a pris sa revanche depuis. Mais elle n’est 
pas complète. On regarde toujours d’un très mauvais œil 
dans le monde savant, ce qu’on appelle les phénomènes 
transcendants de l’hypnose'; et les hommes indépendants 
qui osent s’en occuper n’ont réussi, jusqu’à présent, qu’à se 
faire traiter d’illuminés et de rêveurs par leurs collègues. 
I)u côté des croyants, qui n'ont pas les mêmes raisons 
pour mettre en doute les phénomènes, l’opposition a pris 
une autre forme. 
Des théologiens, troublés par le caractère étrange des 
effets de l’hypnotisme, ont pensé qu’ils ne pouvaient 
s’expliquer, théologiquement et philosophiquement, que 
par l’intervention de causes surnaturelles et diaboliques. 
Telle est l’opinion du R. P. Franco, qui, en raison de ces 
influences possibles, condamne l’hypnotisme comme dan- 
gereux, lors même qu’il serait naturel dans son principe. 
Son livre, L'Ipnotismo tornato di moda , a entraîné à sa 
suite un grand nombre d’auteurs catholiques, même des 
hommes de science et des médecins. 
Le R.. P. Coconnier a réfuté cette manière de voir, avec 
autant d’érudition que de talent (i),en prenant la défense 
de ce qu'il appelle l’hypnotisme franc. Mais il en exclut 
(i) R P. Coconnier, L'hypnotisme franc. Paris, 1898. 
