LOUIS HENRY. 
235 
Cette loi, la seule mentionnée dans les traités les plus 
récents, est absolument insuffisante. Il est vrai qu’elle se 
place dans les limites étroites d’une série homologue et 
qu’il y aurait à discuter la définition de ce terme. Mais 
même en lui attribuant le sens le plus étroit, la loi doit 
être rejetée, d’abord parce que la constante 19 diminue à 
mesure que n augmente, et en second lieu parce quelle 
ne tient aucun compte des isoméries. 
M. Henry, en abordant l’étude de cette question, a 
donné toute sa valeur à ce principe qui, pour être de 
simple bon sens, n’en est pas moins fondamental, à 
savoir que le substituant conserve dans les combinaisons 
sa volatilité propre. 
Il a admis ensuite que la volatilité d’un dérivé de sub- 
stitution est en relation : 
i° avec la masse du substituant, 2° avec sa nature, 
3 ° avec la place qu’il occupe dans la molécule. 
M. Henry a surtout élucidé les deux derniers points. 
La nature du substituant d’abord a une influence con- 
sidérable. 
Citons au hasard les dérivés chlorés de l’acide acétique. 
En passant de l’acide acétique à son dérivé monochloré, 
le point d’ébullition s’élève de 67°, tandis que du mono-au 
bichloré, l’élévation n’est plus que de 5 °. 
Ce fait, et bien d’autres semblables se trouvent expri- 
més par le principe que M. Henry a formulé dès le début, 
à savoir que « l’accumulation des radicaux négatifs dans 
une molécule constitue pour celle-ci une cause puissante 
de volatilité ». 
Que signifient ces mots : « l’accumulation des radicaux 
négatifs » ? Pour le préciser, j’en arrive au troisième point 
considéré par M. Henry, l’influence de la place occupée 
par le substituant. L’accumulation est à son maximum, 
lorsque les éléments considérés sont supportés par le 
même atome de carbone ; la volatilité diminue à mesure 
que les éléments s’influençant sont fixés sur des chaînons 
