REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 3c>9 
M. Villard a émis cette opinion (i) quelques semaines après 
ses premières communications (2). 
En étudiant (3) le radium en champ magnétique, il remarqua 
une double impression de la plaque : l'une due aux rayons déviés, 
l’autre produite par un agent se propageant en ligne droite : 
mais à la distance à laquelle il opérait, les rayons non déviables 
de M. et M ,ne Curie et de M. Becquerel, étaient absorbés; tandis 
que les rayons rectilignes actuels agissaient encore à o m ,25. 
Leur pouvoir de pénétration était fort grand : plusieurs couches 
de papier, le plomb sous o mra ,2 étaient traversés ; un verre de 
i cm d'épaisseur les affaiblissait à peine (4) ; enfin à la sortie de 
l’écran, ces rayons 11e subissaient pas la pseudo-réfraction catho- 
dique (5) 
M. Becquerel (6) ayant contesté les résultats, se basant sur 
l’intervention possible de la fente qui limitait la source, M. Vil- 
lard a repris (7) ses investigations avec un dispositif plus précis. 
Deux ou plusieurs plaques superposées reçoivent, dans un 
champ magnétique, sous incidence rasante, les rayons émanés 
d’une source rectiligne (fente dans une plaque de plomb cachant 
la source). La plaque la plus rapprochée de la source porte l’em- 
preinte nette de deux faisceaux distincts : le premier dévié et 
étalé, le second non dévié, à bords tranchés, mais (l’intensité 
moindre. La plaque suivante ne reçoit l’émission qui a déjà 
traversé la première que sous obliquité croissante. Dans ces 
conditions, le faisceau l'impressionne avec une intensité presque 
pareille, l’épaisseur du verre étant pourtant presque d’un centi- 
mètre. Quant au faisceau dévié, il est à peine perceptible avec 
une pose exagérée ; une troisième plaque ne serait pas impres- 
sionnée par lui (8). 
L’habile physicien expliquerait donc comme suit la nature de 
l’émanation non déviable (9) : Les rayons non déviés, très absor- 
bables, observés par M. et M me Curie sont peut-être de la nature 
des rayons cathodiques non déviables dont l’existence a été signa- 
it) Société française de Physique, séance du 18 mai 1900, n° 145. 
(2) Comptes Rendus, t. CXXX, 9 avril 1900, p. 1011. 
(3) Comptes Rendus, ibid. 
(4) Comptes Rendus, t. CXXX, 30 avril 1900, p. 1178. 
(5) Ibid., 9 avril 1900, p. 1101. 
(6) Ibid., 30 avril 1900, p. 1154. 
(7) Ibid., 30 avril 1900, p. 1178. 
(8) Soc. franç. de P h t/s., séance du 18 mai 1900, n° 149. 
(9) Ibid. 
