REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
3 t 4 
manifeste nullement comme étant homogène (i). L’action du 
champ disperse les rayons, au lieu de les courber comme elle 
ferait d’un faisceau uniforme. On a donc affaire à un faisceau 
composé donnant naissance à une sorte de spectre d’émission. 
Ce spectre paraît continu. On peut distinguer chacune des 
radiations composantes par leurs trajectoires classées suivant la 
déviation qui leur est imprimée, et caractériser ces trajectoires 
par leur rayon de courbure dans un champ magnétique uniforme 
déterminé. 
L’absorption par les écrans pourrait aussi servir à la classi- 
fication de ces radiations. Il est, en effet, prouvé que l’absorption 
varie en raison inverse de la distance à la source; or ce fait ne 
semble pouvoir être attribué qu’à la rencontre de l’écran, quand 
il est plus éloigné de la source, par des rayons différents de 
ceux qui le frappaient quand il était plus rapproché; on doit, 
en effet, exclure l’hypothèse d’une diminution de vitesse des 
rayons avec la distance, puisque les rayons de courbure de leurs 
trajectoires sont constants (2). 
D’une manière générale les rayons les plus déviés, c’est-à-dire 
ceux dont les trajectoires ont le rayon de courbure le plus petit, 
sont le plus rapidement absorbés. Chaque écran a d’ailleurs une 
bande d’extinction qui lui est propre; le coefficient spécial qui 
lui revient est de l’ordre de grandeur de celui qu’il possède pour 
les rayons cathodiques. M. Strutt a étudié ce parallélisme et est 
arrivé aux mêmes résultats (3). 
La sortie de l’écran était encore chose obscure. M. Becquerel (4) 
avait cru remarquer que la partie transmise, bien qu’un peu 
diffuse, était dans le prolongement exact de la radiation inci- 
dente. De plus, même après ce passage, la déviation était pos- 
sible et dans la même direction qu’avant la pénétration. 
Ces faits furent contestés pour les seuls rayons cathodiques 
déviables par M. Villard (5) qui conclut à une pseudo-réfrac- 
tion du faisceau incident; au point frappé et à la sortie de la 
couche formant écran, le faisceau incident provoque une émis- 
sion secondaire, et tout se passe comme si le pinceau avait été 
brisé à l’intérieur de la plaque. 
(1) Revue générale des Sciences, 15 février 1903, p. 110. — Journal 
de Physique, avril 1900. p. 197. 
(2) Comptes Rendus, t. CXXX, 9 avril 1900. p. 979. 
(3) Nature, 5 avril 1900, p. 510. 
(4) Comptes Rendus, t. CXXX, p. 979. 
(5) Ibid., p. 1010; voir aussi p. 1154. 
