34 » 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
puisse servir à prouver qu’il n’existe rien au delà de l’ordre de 
faits pour lequel seul cette méthode est valable par définition ? 
Qu’il réponde à cette question par oui ou non. Il n’y a pas lieu 
de passer plus outre avant de savoir s’il entend ne pas renoncer 
à cette logique soi-disant “ positive „, qui permet de récuser un 
moyen de connaissance sous prétexte qu’il manque d’objet, puis 
de nier cet objet parce qu’aucun moyen de connaissance ne 
l'atteint. A quoi bon quereller un contradicteur qui se sent en 
règle avec sa dialectique quand, ayant déclaré que “ le fond 
même des choses nous échappe dans l’ensemble du monde orga- 
nique „,il s’imagine avoir démontré que ce fond inconnu n’existe 
pas. ou en nie l’existence à son insu ? Avec cette logique trans- 
cendante, libre à lui de prouver que la volition est un effet de 
la causalité mécanique, attendu que les procédés servant à con- 
stater les effets de la causalité mécanique, et pas autre chose, 
n’v montrent que des effets de la causalité mécanique ; et que 
tout procédé inapplicable à l’observation de la causalité méca- 
nique est impropre à l’étude de la volition, parce que la volition 
est un effet de la causalité mécanique. Variant la matière sinon 
la méthode de ses exercices, il pourra prouver que la décou- 
verte des lois qui régissent le mouvement des planètes est un 
acte de même nature que celui “ par lequel un chien se dirige 
vers la proie qu’il convoite „, attendu que la causalité qui 
explique celui-ci doit suffire à expliquer l’autre et que, si ces 
deux phénomènes n’étaient pas identiques, la causalité qui 
explique le mouvement du chien n’expliquerait pas la décou- 
verte des lois de Képler “ aussi bien ou aussi mal „, mais seu- 
lement beaucoup plus mal. 
Ainsi raisonnent, au nom de la science, quantité de positivistes, 
qui s’en défendent, sans doute, avec de beaux cris, quand on les 
prie de s’expliquer sur leur méthode. Au fait, pourquoi non ? 
Ce n’est pas, de leur part, refus d’avouer leur logique : ils la 
pratiquent sans le savoir. 
Encore une fois, nous demandons à l’Ecole haeckelienne l’ac- 
ceptation de tous les faits, quels qu’ils soient et tels qu’ils sont: 
une logique plus ferme, une critique mieux éclairée, moins pré- 
venue, plus impartiale, qui ne trahisse pas à chaque pas de 
mesquines préoccupations antireligieuses. J1 y va de son crédit. 
Aussi bien il suffit de cette sauvegarde à “ nos croyances „ ; et 
ceux-là se jouent de leur “ intégrité scientifique „ qui se jettent 
dans la mêlée sans souci de ces droits du bon sens. 
D r Fr. Dierckx, S. J. 
