REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
sés, considère le crime comme un péché véniel qu'il est 
facile d’expier, que, par conséquent, la religion est pour 
lui moins un frein qu’un excitant. « 
Il est vrai que, suivant la doctrine catholique, l’homme 
a un droit primordial à la vie et si cette vie est menacée 
faute de nourriture, le sujet peut, sans commettre de 
faute, s’emparer de ce qui est nécessaire à sa subsistance. 
Cette doctrine, qui est le bon sens et la justice mêmes, a 
été consacrée par un jugement récent du Tribunal de 
Château-Thierry, que la presse a quasi unanimement 
approuvé. La Commission des réformes judiciaires de la 
Chambre des Députés française a adopté un projet de 
loi sanctionnant la même doctrine : « Le cas d’extrême 
misère de l’auteur d’une soustraction d’un objet de pre- 
mière nécessité peut être considéré par les tribunaux 
comme un motif de non-responsabilité pénale du délin- 
quant. » D’ailleurs, Lombroso lui-même, ayant sans 
doute oublié ce qu’il a écrit dans son Homme criminel, 
déclare dans son récent ouvrage que - le vol de comestibles 
par les affamés est un délit vraiment occasionnel qui 
exclut toute peine (1) ». C’est donc, à ses yeux, tout au 
plus un péché véniel. 
Lombroso célèbre naturellement les grands avantages 
de sa doctrine : elle permet notamment de sauver, ou du 
moins, de réhabiliter des innocents condamnés ou accu- 
sés. Les faits qu’il cite à l’appui sont tout bonnement 
grotesques. En voici un spécimen (2). «Un certain Rossoto 
Giacinto, à la suite d’une série de faux indices et d’une 
lettre reçue de son beau-frère, qui le priait de faire un 
faux témoignage, fut condamné en 1866 au bagne perpé- 
tuel pour vol de grand chemin. 
» Examinant cet homme devant les étudiants, je consta- 
(1) Le Crime , p. 50o. 
(2) Ibid., p. 552. 
