LE CRIME, CAUSES ET REMEDES. 
377 
tais à ma grande surprise que c’était le type le plus 
normal que j’eusse jamais eu entre les mains. « Ainsi, 
entendez bien, ce n’était pas seulement un individu nor- 
mal, c’était le plus normal des normaux. Lombroso nous 
donne sa taille, son poids, sa capacité crânienne, sa sen- 
sibilité, etc., et il ajoute : « Il présentait l’état d’esprit 
commun à la plupart des hommes moyens ; il aimait le 
travail, qui avait été pendant ses longues années de capti- 
vité, sa seule consolation ; sa conduite avait toujours été 
exemplaire ; même en prison, il n’avait d’autre chagrin 
que celui de son injuste condamnation et de la privation 
de sa famille. 
« Tandis que je l’examinais, ne sachant encore rien de 
ses antécédents, je dis aux étudiants : « Si cet homme 
« n’avait pas été condamné à vie, il représenterait pour 
« moi le véritable type de l’homme moyen honnête. » 
» Ce fut alors que ce malheureux, avec une tranquille 
réaction, répondit : « Mais, je suis honnête et je puis le 
« démontrer. » 
« Et il mit à ma disposition de nombreux documents 
prouvant sa parfaite honorabilité, tels que déclarations 
au lit de mort des véritables auteurs du crime dont il 
était imputé, qui excluaient devant le juge de paix toute 
complicité de sa part ; et attestations des directeurs de la 
prison, etc. Ses voisins auprès desquels je m’informais 
après mon étude , le déclarèrent un parfait honnête 
homme. « 
Une théorie qui permet de pareilles découvertes est 
certainement merveilleuse ! Il est vrai que ce n’est pas 
l’anthropologie criminelle qui a démontré l’innocence du 
condamné : elle a peut-être permis de la soupçonner. 
Mais c’est le condamné lui-même qui l’a prouvée par 
des documents de toutes sortes ; ce sont les voisins qui 
affirment sa parfaite honorabilité ! Le condamné fut-il 
réhabilité ? On a négligé de nous le dire. Peut-être que 
les juges, moins confiants dans la théorie de l’homme 
