378 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
criminel, examinant de plus près les documents produits 
et les dires des voisins, n’ont pas été aussi facilement con- 
vaincus que Lombroso. 
Les derniers mots du livre de l’auteur italien affirment, 
sans restriction d’aucune sorte, l’inutilité des peines (1). 
Lombroso la déduit du fait suivant : « Le juge Paul d’En- 
joï se trouvant parmi les Mois, peuple de l’Indo-Chine, dut 
instruire un procès pour assassinat. On arrêta deux indi- 
gènes grands et forts comme des géants, ayant la barbe 
inculte, les cheveux longs, les ongles en griffe. Invités 
par l’interprète à saluer, selon la mode orientale, le 
mandarin qui les interrogeait, les Mois répondirent que 
jamais un homme ne doit se prosterner devant un autre 
homme. Ils confessèrent ensuite sans restriction, leur 
crime avec une grande naïveté, s’étonnant que l’on pût le 
leur reprocher. * Celui qui tue, peut tuer puisque, en 
effet, il tue », répétaient-ils toujours avec une logique 
juste chez les sauvages et atavique chez les criminels-nés ; 
et aucune bonne raison ne put modifier leur raisonne- 
ment. Lorsqu’on leur expliqua que la détention dans 
laquelle on les tenait était le commencement de leur châ- 
timent, ils répondirent en battant des mains : - Mais, nous 
n’avons jamais été aussi bien qu’à présent ! Aucun de nos 
chefs ne pourrait avoir un palais plus beau que cette 
prison où l’on mange sans travailler. Pour pouvoir y 
rester, nous sommes prêts même à tuer quelque autre, 
homme. » 
Conclure de ce fait à l’inutilité des peines n’est d’une 
logique ni juste, ni même atavique. Tout ce que l’on peut 
en déduire, c’est que certains individus sont insensibles à 
certaines peines. 
Si les peines sont inutiles, pourquoi Lombroso s’ingé- 
nie-t-il à modifier celles qui sont en vigueur et à en pro- 
poser d’autres ? 
fl) Le Crime , p. 573. 
