l’homme animal et l'homme social. 
38 1 
l’auteur signale quelques discussions que jadis il engagea 
sur ce sujet avec le regretté et savant Père Didon. Il nous 
paraît même nécessaire, pour permettre au lecteur de se 
rendre un compte exact de l’état d’esprit du savant anthro- 
pologiste, de reproduire in extenso sa conclusion finale. 
“ Autant nous avons parlé de Science, lit-on à la page 551, 
autant nous avons été réservé sur la Foi (1). Science et Foi sont 
deux termes qui s'excluent. La Science, c’est ouvrir les yeux le 
plus largement possible, chercher et finalement savoir ; la Foi, 
c’est fermer systématiquement les yeux et croire. La Science, 
c’est ne considérer les choses qu’objectivement, recueillir des 
observations perpendendae et nvmerandae, ne pas dépasser les 
généralisations et les inductions qu’elles comportent, éliminer 
le sentiment et les à priori, ne procéder qu’à posteriori par la 
raison et s’arrêter court lorsque les faits vous abandonnent en 
se réfugiant dans l’agnosticisme. La Foi est personnelle, sub- 
jective, relève de la sensibilité et de l’imagination telles que 
l’hérédité et l’éducation les ont constituées chez chacun, ou 
bien n’est qu’un acte d'obéissance aveugle. Les orateurs sacrés 
comme l’éminent Dominicain, le R. P. Didon, qui prétendent 
concilier les vérités établies par la Science et les croyances 
révélées par la Foi, ne font qu’ébranler celle-ci. Une Foi qui se 
discute, que l’on montre être conforme aux faits, cesse d’être 
une Foi. 
On peut parfaitement soutenir qu'il y a des articles de Foi 
nécessaires, aujourd’hui encore, au bonheur de l’humanité. Nous 
acceptons volontiers que certains de nos principes sociaux 
doivent passer à l’état de dogmes. On peut soutenir que cer- 
taines doctrines philosophiques sont plus particulièrement capa- 
bles d’étayer ces articles. Nous admirons les sages qui se 
donnent pour tâche de propager ces doctrines. Mais à une con- 
dition : c’est qu’il n’y ait aucun malentendu sur les motifs de 
(1) Point toujours si « réservé » notre auteur, quand il représente par 
exemple l’Église comme ayant abouti, après la chute de l’Empire romain, 
« à un despotisme effroyable qui dura des siècles jusqu’au schisme de 
Luther, opéré au nom du droit d’examen, etc. >» (p 238). C’est là un juge- 
ment aussi violent qu’injuste et faux, et qui prouve que l’auteur n’a étudié 
l’histoire de l’Église que chez ses plus passionnés adversaires. Ce n’est pas 
là, assurément, l’appréciation d’un esprit impartial et indépendant ; et sur 
ce point on aurait pu espérer, chez M. Topinard, moins de passion et plus 
de justice. 
