l’homme animal et l’homme social. 
385 
rences morphologiques, anatomiques et de genre de vie 
qui les séparent. Il y a, à cette occasion et au point de vue 
morphologique et anatomique, une suite de descriptions 
sommaires mais assez remarquables, précisément parce 
qu’elles sont sommaires, l’auteur ayant su, tout en se 
montrant concis, être cependant complet. On aime à rele- 
ver, à propos de la forme des organes, des réflexions 
comme celle-ci : 
“ On a dit que l’homme seul possède une main véritable et 
que, grâce à elle, il peut seul fabriquer des outils. C’est une 
erreur. Ce qui a permis à nos ancêtres préhistoriques de fabri- 
quer les haches de Saint-Acheul, puis de découvrir le clivage 
par contre-coup et le retouchage, c'est moins la main que l’intel- 
ligence qui la guide (p. 15). „ 
On ne saurait mieux dire. De même, à propos des 
caractères craniologiques, M. Topinard constate que, à 
côté des types Lémurien et Singe (Anthropoïdes compris), 
il existe un troisième type sui generis, le type Homme, 
lequel est seul dans sa famille et dans son genre et qui, 
par là, se trouve séparé, - par un abîme que rien ne 
comble », de tous les Singes. 
L’Homme forme ainsi, dans l’ordre des Primates, un 
premier sous-ordre, les Hominiens (sic), le surplus de 
l’ordre contenant un deuxième et un troisième sous-ordre, 
savoir : celui des Singes qui se partage en quatre familles 
et enfin, au degré inférieur, celui des Lémuriens. 
Malgré l’abîme « que rien ne comble » qui sépare 
l’Homme de tous les Singes, comme la distance la plus 
faible entre lui et eux est entre lui et les Anthropoïdes ; 
comme, d’autre part, il est admis qu’une forme animale a 
plus de « probabilité » de dériver de celle qui en est le 
plus rapprochée, « nous devons conclure que l’Homme est 
descendu de ceux-ci, non de ceux que nous connaissons , 
mais d'un type analogue » (p. 20). 
Pour quel motif est-ce « non de ceux que nous connais- 
