l’homme ANIMAL ET l’homme SOCIAL. 399 
puisqu’ils sont nos ancêtres, mais aussi besoins intellec- 
tuels, continuant l’évolution vers des stades plus élevés. 
Ainsi le point de départ du militarisme réside dans 
l’individu, aussi bien chez l’Homme que chez l’animal. 
« La seule différence « entre eux, c’est que l’animal 
n’attaque, ne détruit, ne se repaît de sang que par néces- 
sité, à peu d’exceptions près, « tandis que l’Homme ne 
met pas de bornes à ses appétits et combat pour son seul 
plaisir, avec la pleine conscience de ses actes « (p. 206). 
Le militarisme a produit dans l’antiquité, d’abord l’escla- 
vage, cette plaie saignante à peine fermée aujourd’hui ; 
plus tard le servage, les invasions des Barbares en Europe, 
les guerres du moyen âge, les croisades. Nos Etats 
européens sont tous sortis du « cataclysme « militariste. 
Les monarchies absolues avec leurs cortèges de vassaux 
et de sous-vassaux en sont issues (p. 209) (1). Suit un 
tableau, fort exact du reste, des calamités qu’entraîne avec 
elle la guerre. L’auteur énumère aussi tous les fléaux que, 
d’après lui, produit « l’odieux militarisme ». Ici est 
méconnue une distinction essentielle dans tout jugement 
qui veut être équitable, à savoir celle des conséquences 
inévitables d’une institution nécessaire et légitime — car, 
ainsi que le reconnaît judicieusement M. Topinard, « une 
nation ne peut se laisser dévorer » — et l’abus qu’on peut 
(1) Il y a là une erreur historique, une confusion entre les monarchies 
absolues et les monarchies féodales. Celles-ci netaient rien moins qu’abso- 
lues, ayant à compter avec les droits et les résistances des grands et petits 
feudataires, des communes, des corporations, etc. La monarchie, en France 
au moins, était si peu absolue au moyen âge que l’histoire de sa lutte contre 
la hiérarchie féodale n'est autre que 1 histoire de la monarchie elle-même. 
11 est vrai que son succès dans cette lutte nécessaire ayant dépassé les justes 
limites, un temps est venu, préparé par Richelieu, où le roi absolu qui 
avait nom Louis le Grand était, en effet, entouré d’un « cortège de vassaux et 
de sous-vassaux ••, mais sans aucune action politique, le roi l'ayant acca- 
parée toute entre ses mains, et ne constituant plus dès lors qu'un luxe 
d'apparat plus onéreux qu’utile. En s'affranchissant de toute résistance et de 
tout contrôle, le trône perdit par là-même ses appuis naturels et fut 
aisément renversé quand souffla la tempête révolutionnaire, laquelle n’était 
point - militariste -. 
