444 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
parfaitement du sens et de la grandeur de l’oscillation, tels 
que ces données ressortent des observations, mais encore 
des chiffres particuliers obtenus dans chaque région. 
Ainsi elle fait prévoir des valeurs élevées du champ dans 
les régions sèches, et inversement des valeurs faibles dans 
les contrées humides, puisque c’est dans les premières que 
l’évaporation est la plus active. 
Or cette déduction semble bien conforme à l’observa- 
tion, dans les limites actuelles de nos connaissances. On 
peut donc regarder comme probable une relation directe 
entre l’évaporation et la valeur du champ, du moins dans 
les régions basses de l’atmosphère. 
Mais si l’on tient compte des observations en ballon que 
nous avons relatées plus haut, il n’en va plus de même ; 
et pour rendre compte delà présence de masses positives 
dans l’atmosphère, la théorie d’Exner demeure complè- 
tement impuissante. Elle doit avouer la même incapacité 
pour l’explication de la variation diurne. Elle pèche 
encore par un autre endroit. Il n’est pas démontré par des 
preuves expérimentales irréprochables que la vapeur qui 
s’élève d’une masse d’eau électrisée emporte une partie 
de la charge. Les anciennes expériences de Peltier et de 
Volta sont certainement à rejeter. M. Pellat, récemment, 
a cru arriver à un résultat plus rigoureux ; néanmoins 
MM. Exner et Schwalbe ne le trouvent pas encore con- 
cluant. Malgré tout, la chose est hautement probable à 
priori , et il n’est pas vraisemblable que l’entraînement de 
l’électricité négative dans l’évaporation de l’eau doive être 
écarté du nombre des causes déterminantes du champ 
atmosphérique. 
D’après Palmieri, la valeur du potentiel en un point 
dépend exclusivement de l’humidité relative dans la tran- 
che atmosphérique située au-dessus du lieu d’observation, 
et cela de telle sorte qu’elle augmente ou diminue avec 
cette humidité relative. Comme M. Exner, ce savant attri- 
buait donc le rôle principal à la vapeur d’eau de l’air. Mais 
