534 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
deux lettres destinées à l’évêque, pour lui dire de s’occuper 
plus rapidement de cette affaire ; qu’il y allait de son 
devoir et de la gloire de Dieu et de Marie ! La première 
de ces lettres, dit M. l’abbé Segaud (1), était tout au plus 
polie. La seconde l’était moins encore. 
Cette attitude irrespectueuse fit naître des soupçons sur 
la nature des phénomènes. L’affaire fut confiée à l’examen 
d’un savant théologien étranger, qui formula ses conclu- 
sions dans ces trois propositions : 
1. La plupart des phénomènes arrivés à Madame N. ne 
peuvent pas s’expliquer naturellement. Ils dépassent les 
forces de la nature. 
2. Aucun de ces phénomènes n’exige l’intervention de 
Dieu, ne nécessite pour être accompli, la toute-puissance. 
3 . Enfin dans beaucoup de ces phénomènes il y a 
l’indice, la marque de l’influence diabolique. 
M. l’abbé Segaud nous apprend que ces trois conclusions 
ayant été données, développées et prouvées dans un rap- 
port oral fait devant l’évêque et son conseil épiscopal, 
l’autorité compétente jugea que « tous les faits arrivés à 
Madame N. étaient dus à l’intervention du démon ; qu’en 
conséquence, on devait les regarder et tenir comme tels. 
Et tout fut fini (2). » 
C’est aussi à cette opinion, beaucoup plus radicale que 
celle du théologien étranger, que se rallie M. l’abbé 
Segaud. Il ne nous fait pas connaître les raisons invoquées 
par le conseil épiscopal. Mais il développe les siennes. Il 
s’efforce de démontrer que Madame N. n’était ni une hys- 
térique, ni une somnambule, ni une hypnotisée et que 
l’auto-suggestion n’est pour rien dans les phénomènes dont 
elle fut l’objet. Son procédé de démonstration consiste à 
prendre un type classique de chacun de ces états et à mon- 
trer que les faits observés chez la visionnaire du couvent 
(1) Une manifestation diabolique , p. 261. 
(2) Loe. cit., p. 262. 
