LA QUESTION MONÉTAIRE. 
1 63 
M. Jones, est en raison inverse du nombre d’unités en 
circulation, la population et la demande restant les mêmes. 
C’est une question de nombre, et ce n’est, dans aucun sens, 
une question de matière (1). » 
J’admets cette manière de voir, à la condition qu’il soit 
bien entendu qu’il n’y a pas de matière monétaire, là où 
il n’y a pas de substance telle que les échangistes la 
reçoivent comme l’équivalent réel des marchandises qu’ils 
livrent en échange. 
Je veux bien partager l’admiration éprouvée par le 
regretté Emile de Laveleye pour les vues du juriscon- 
sulte romain Paul sur la monnaie, à la condition qu’aucun 
des éléments de la définition de Paul ne soit négligé (2). 
Après avoir indiqué l’origine de la monnaie, le Juriscon- 
sulte ajoute : « Quia non semper nec facile concurrebat, 
ut, quum tu haberes quod ego desiderarem, invicem 
haberem quod tu accipere velles, electa materia est, 
cujus publica ac perpétua aestimatio difficultatibus permu- 
tationum, aequalitate quantitatis subveniret; eaque mate- 
ria forma publica percussa, usum dominiumque, non 
tam ex substantia praebet, quam ex quantitate ( 3 ) ». 
Ce serait errer sur l’interprétation de ce texte que de s’en 
tenir aux derniers mots pour faire dire à Paul, que le 
choix de la substance monétaire est indifférent. Il a soin 
de noter, au contraire, que l’on choisit pour monnaie une 
marchandise appropriée à cet usage, notamment par sa 
divisibilité. Mais on peut conclure qu’il n’estime pas qu’un 
seul métal doive être appliqué à l’usage monétaire (4). 
(1) Procès-verbaux de la Conférence de Bruxelles, p. 309. 
(2) Voir La Monnaie et le bimétallisme international, p. 2. 
(3) Digeste, XVIII, 1. — Texte de l’édition des frères Kriegel. 
(4) Paul n’ignorait pas sans doute que César étant dictateur permit aux 
débiteurs de donner en paiement à leurs créanciers des fonds de terre au prix 
qu’ils valaient avant la guerre civile. C’est un exemple topique de l’extension 
de la quantité du numéraire, puisqu’on donne temporairement aux fonds de 
terre un rôle monétaire et le pouvoir libératoire. Mais d’autre part il s’agit 
là d une monnaie réelle, non d’un signe monétaire. — Voir Montesquieu, 
Esprit des lois, XXII, ii. 
