174 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
naturellement porté à l’attribuer à une surabondance de 
métaux précieux, et il est certain qu’avant l’invention des 
substituts de la monnaie, et alors qu’on ne se doutait pas 
de leur rôle dans les échanges, l’abondance ou la rareté du 
numéraire avait un effet beaucoup plus direct. Pourtant, 
des renchérissements survenus de 1541 à i 582, de 1 583 
à 1642 et de 1643 à 1702, le premier fut causé par l’alté- 
ration de la monnaie et par certaines causes spéciales 
qui en dérivaient; le second fut uniquement amené par 
l’afflux des métaux précieux, et le troisième, qui est d’un 
caractère beaucoup plus complexe, ne se rattacha que très 
indirectement à cette cause (1). » 
Si je reprends les faits rapportés par l’auteur en négli- 
geant son interprétation, j’y trouve au contraire une triple 
confirmation de la théorie quantitative. 
Lorsque la monnaie est altérée, l’offre des marchandises 
restant la même, une plus grande quantité apparente de 
monnaie correspond à la même quantité de monnaie de 
métal fin, et l’élévation nominale des prix n’est elle-même 
qu’apparente. L’unité monétaire est modifiée et son 
pouvoir d'achat amoindri; le pouvoir d’achat du métal 
précieux est resté le même. 
Le deuxième exemple rapporté par Thorold Rogers 
nous montre l’action normale de la loi des quantités et 
des prix. 
Le troisième même vient encore confirmer cette loi. 
Parmi les causes du renchérissement des prix de 1643 
à 1702, la principale fut une série de disettes successives, 
d’après l’auteur. De même que, l’offre des marchandises 
demeurant égale, une augmentation de la quantité du 
numéraire amène une hausse des prix, de même, par la 
diminution de l’offre des marchandises, la quantité du 
numéraire n’étant pas modifiée par hypothèse, perd 
de son pouvoir d’échange. 
(1) Thorold Rogers, Interprétation économique dt l'histoire , p. 226. 
