LA QUESTION MONÉTAIRE. 
1 85 
plus guère de raison d’être. Le regretté professeur de 
Liège pensait que « la valeur des métaux monétaires 
dépend du rapport existant entre la quantité des échanges 
à accomplir, d’une part, et, de l’autre, de la quantité totale 
de monnaie métallique et d’autres intermédiaires des 
échanges qui remplacent le métal. » D’après lui, « le billet 
de banque, remplissant exactement le même office que la 
monnaie d’or et d’argent, fait concurrence à celle-ci et la 
rend moins nécessaire (1) ». Il a soin de constater d’autre 
part que le développement du crédit n’est pas indéfini- 
ment extensible et que la contraction monétaire y met 
obstacle (2). Ce point d’ailleurs ne paraît pas douteux. 
La part de vérité afférente aux diverses doctrines moné- 
taires dans leur relation avec la théorie quantitative a été 
faite dès longtemps par Paul le Jurisconsulte. J’ai cité 
déjà sa définition de la monnaie, qu’Émile de Laveleye 
admirait avec raison. Seulement, pour moi, Paul n’est 
pas le précurseur des partisans de la monnaie signe. Le 
choix de la substance dont la monnaie est faite ne lui 
paraît pas indifférent. Encore moins enseigne-t-il qu’un 
signe quelconque peut représenter les équivalences qui 
changent de possesseur dans l’échange. Mais il retrace 
exactement la marche qu’a suivie l’humanité pour la réali- 
sation de cette création sociale, la monnaie. Il montre une 
marchandise choisie pour servir d’instrument d’échange et 
choisie de manière à parer à la difficulté d’équilibrer les 
valeurs dans l’échange. La quantité de la monnaie 
indiquée par lui comme un élément de sa valeur est au 
surplus un élément de la valeur de toute chose échan- 
geable. 
XVII. La stabilité des prix doit être l’objectif d’un sys- 
tème monétaire rationnel. — « Rien ne doit être si exempt 
de variation que ce qui est la commune mesure de tout, 
(1) La Monnaie et le bimétallisme international, p. 35. 
(2) Ibid., p. 109. 
