REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 3 1 9 
explique ainsi très aisément qu’un bout périphérique puisse 
conserver sa sensibilité, même après la section ou la rupture du 
nerf. Cetle conservation de sensibilité a reçu le nom de sensibilité 
récurrente. 
Le cas que nous examinons diffère de la sensibilité récurrente 
par deux points : premièrement la fonction nerveuse a disparu 
par la section, secondement elle s’est rétablie par le rapproche- 
ment du bout central et du bout périphérique. 
Les médecins qui veulent faire intervenir la sensibilité récur- 
rente ont donc à expliquer pourquoi la section a paralysé des 
fibres qui sont censées n’avoir pas été coupées, pourquoi le 
rapprochement des deux bouts a déterminé la restitution de la 
fonction, lorsque ce rapprochement semble fort indifférent à la 
fibre qui, avant comme après, est toujours restée en connexion 
avec ses propres racines. 
Plusieurs des savants qui ont traité ce point délicat se sont 
fait l’écho de la théorie proposée par un des doyens de la physio- 
logie, Brown-Séquard. Brown-Séquard fait appel à l’inhibition 
et à la dynamogénie. Une fibre peut être paralysée autrement 
que par la section, c’est l’inhibition; une fibre paralysée peut 
recouvrer son activité autrement que par sa réunion probléma- 
tique avec son centre trophique, c’est la dynamogénie. 
Inhibition et dynamogénie, tels sont donc les deux pivots de 
cette théorie. L’inhibition est invoquée pour expliquer la paraly- 
sie temporaire des fibrps récurrentes du cordon sectionné; la 
dynamogénie sert à restaurer la fonction perdue. 
Qu'il y ait des cas d’inhibition, des cas de dynamogénie, per- 
sonne n’en doute. Des nerfs ont été paralysés à la suite de la 
compression exercée par les tissus voisins ; quand on a supprimé 
la cause de cette inhibition, la fonction s’est restaurée. L’inhibi- 
tion est de la monnaie courante en physiologie, et si le terme de 
dynamogénie est moins connu, l’idée qu’il représente est accep- 
tée de commun accord. 
Mais pourquoi y a-t-il eu inhibition dans le cas actuel, tandis 
que la section ne produit pas ce phénomène dans les cas ordi- 
naires de fibres récurrentes ? Personne n’a donné de réponse 
satisfaisante à cette question. Toutefois, passons là-dessus; 
admettons que le bout périphérique, par le fait de la section, a 
perdu ses connexions naturelles non seulement avec le bout 
central, mais même avec les tissus voisins ; il se sera rétracté, 
peut-être aura-t-il été comprimé, enfin il se sera produit quelque 
chose d’anormal, et les fibres récurrentes se seront trouvées 
