320 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
paralysées, non point directement par la section qui ne les inté- 
resse pas, mais indirectement en vertu des nouvelles conditions 
extérieures où se trouve le bout périphérique. 
Mais comment se fait-il qu’il suffira de ramener le bout péri- 
phérique au contact du bout central pour détruire l’inhibition et 
obtenir la dynamogénie? Remarquons que les deux bouts ont 
été avivés, et que dès lors on ne peut pas admettre qu’en les 
accolant de nouveau, on a rétabli mathématiquement le bout 
périphérique dans sa position normale. Et si ce rétablissement 
mathématique n’est pas nécessaire, pourquoi cependant faut-il 
un contact mathématique entre les deux bouts? D’où vient que 
si on écarte le bout central, le bout périphérique restant dans la 
nouvelle position où on l’a amené, on n’ait jamais pu observer 
de dynamogénie ? Toutes questions restées sans réponse 
jusqu’ici. 
Si le phénomène ne relève pas des fibres récurrentes, paraly- 
sées par inhibition, rendues à l’activité par la dynamogénie, il 
faut nécessairement recourir aux fibres propres du cordon ner- 
veux, à celles qui ont été sectionnées. 
Leur bout périphérique, conservé en dépit de la loi de Waller, 
s’est-il soudé de nouveau au bout central? Deux jours, quatre 
jours même, c’est bien peu pour une soudure si complète. Et 
puis, que dire du cas rapporté par le D r Le Fort. Ce n’est ni d'eux, 
ni quatre jours après qu’il aurait obtenu la restitution fonction- 
nelle, mais immédiatement après le contact et après avoir 
annoncé à l’avance le phénomène à ses élèves, tant il était déjà 
convaincu, avant l’opération, de l'influence exercée par le simple 
rapprochement des deux bouts du nerf. 
Aussi, malgré les accusations d’hérésie scientifique qu’on lui 
jetait à la tête, leD r Le Fort ne mettait pas de différence, sous 
ce rapport, entre l’influx nerveux et l’influx électrique. Tous 
deux ne demandaient que le simple contact, la continuité des 
cordons n’était pas requise. 
Il faut l’avouer, et nous avons traité ce point dans le dernier 
fascicule de la Revue, on s’est bien départi actuellement de la 
rigueur avec laquelle on exigeait la continuité des éléments 
nerveux pour l’exercice de leurs fonctions. Toutefois l’exception 
n’est admise que pour les branches terminales des cylindres- 
axes. On n’en est pas encore venu à accepter une action par 
simple contact entre les tiges principales. 
Comme on le voit, on se heurte de toutes parts à des diffi- 
cultés, et, chose bizarre, la restitution immédiate, relativement 
