354 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
I 
Nous sommes loin du temps où une philosophie éclec- 
tique et facile rangeait la mémoire au nombre des facultés 
intellectuelles, et nous avons peine à comprendre aujour- 
d’hui l’aberration mentale à laquelle obéissaient nos aînés 
et... nos maîtres en outrageant de la sorte la vérité des 
faits. Ouvrez les traités de psychologie qui avaient cours... 
et force de loi , il y a seulement vingt ans, et vous verrez 
avèc stupeur que la mémoire n’appartient pas au domaine 
sensible ou du moins qu’elle relève essentiellement de 
l’intelligence. « Il n’y a pas, nous dit-on, d’opération psy- 
chique où se montre plus clairement l’activité inépuisable 
de l’esprit. » Qu’est-ce à dire ? La mémoire serait-elle 
spirituelle, indépendante des organes, détachée de tout lien 
corporel? Les auteurs les plus spiritualistes ne vont pas 
jusque-là; mais, s’ils concèdent à l’organisme une part delà 
mémoire, ils la font aussi petite que possible. « L’état du 
corps, et particulièrement l’état du cerveau, dit un philo- 
sophe classique (M. Pellissier), exerce sur la mémoire une 
influence qu'on ne peut ni méconnaître ni expliquer. » 
Voilà tout ce qu’on daigne accorder aux organes, au cer- 
veau : une certaine influence! C’est peu, et surtout c’est 
faux. Il est nécessaire de rompre décidément avec la rou- 
tine incurable des vieilles doctrines et d’intervertir les rôles 
absolument méconnus ; il faut accorder à l’esprit une 
influence réelle, importante sur la mémoire, mais aussi 
attribuer la fonction à l’organe, la mémoire au cerveau. 
On ne conteste plus, nous l’avons dit, la nature orga- 
nique de la mémoire. L’accord semble fait sur ce point 
entre les écoles, et c’est un heureux progrès sur le passé. 
S’il a peu à peu déserté la philosophie officielle, le spiri- 
tualisme trouve toujours dans la scolastique un rempart 
inébranlable : or aucun enseignement n’est plus affirmatif 
que le thomisme sur la nature sensible de la mémoire. 
