362 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
des fibres cérébrales. Pourquoi cette réserve ? Faut-il l’attri- 
buer à l'insuffisance, à la timidité des savants, ou encore à 
leur respect outré de la tradition spiritualiste? Assurément 
non. On n’ignore pas l’audace extrême des savants, leur 
incrédulité trop répandue. Beaucoup ne croient ni à Dieu 
ni à l’âme, et ne voient partout que de la matière : en 
principe, ils admettent le mouvement universel, mais, sur 
le terrain biologique encore si mal exploré, ils n’avancent 
que prudemment, l’expérience à la main. Ils se gardent 
de toute hypothèse que les faits ne confirment pas, brident 
l’imagination vagabonde et n’hésitent pas au besoin à 
avouer leur ignorance. 
La physiologie, répétons-le, n’est pas la physique, et les 
lois de l’une ne se comparent pas à celles de l’autre. La 
matière animée a des caractères propres, irréductibles. 
L’un des plus frappants, et le plus important, est Yunité qui 
embrasse toutes les parties de l’être et résulte du principe 
d’animation. Or les théories physiques de la vie ou de la 
sensibilité ne tiennent aucun compte de cette unité fonda- 
mentale et sont directement contraires à l’animisme qui 
l’enseigne. 
La thèse de M. l’abbé Farges n’échappe pas à ce grave 
reproche. Notre auteur, nous le savons, se défend énergi- 
quement de servir la cause matérialiste et prétend tout 
sauver avec cette seule restriction : qu’il n’entend parler que 
de l 'élément 'physique de l’image, et non de son élément 
psychique, « la conservation des sensations étant, comme 
la sensation même, un fait de nature mixte ou physico- 
psychique « (1). Mais l’unité incomparable de la vie ne se 
scinde pas plus au gré des philosophes qu’à celui des 
expérimentateurs. Et c’est, à notre sens, pousser à 
l’extrême licence le système des distinctions logiques que 
de voir et de séparer dans les fonctions animales deux 
éléments distincts et comme opposés, l’élément physique 
(1) Op. cit., p. 276. 
