532 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
«Je pensais que mon jeune ami Bathybius me ferait 
quelque honneur; mais j’ai le regret de dire qu’avec le 
temps il n’a nullement gardé les promesses de son jeune 
âge. » 
Après plus ample examen, on avait reconnu que la 
monère en question n’était qu’un précipité chimique déter- 
miné dans l’eau de mer par l’action de l’alcool employé 
comme préservatif. 
« Devant un tel résultat, écrivit à ce propos M. de 
Lapparent, ne serait-on pas excusable d’évoquer le sou- 
venir de cet astrologue de la légende qui découvrait des 
animaux dans la lune, parce qu’une souris s’était intro- 
duite dans son télescope? Voilà pourtant les surprises 
que la science incrédule nous réserve toutes les fois que 
l’esprit de parti préside à ses investigations ( 1 ). » 
Par égard pour l’auteur ou par esprit sectaire, on parla 
peu de cette méprise. En tout cas, certains matérialistes 
semblent ignorer encore aujourd’hui l’exécution solennelle 
du Bathybius. On les comprendrait si le fait était isolé ; 
mais plusieurs compagnons d’infortune sont rentrés avec 
lui dans le néant. Citons seulement V Eophyton, le Spiro- 
phyton et le fameux Eozoon canadense ( 2 ). 
D’autre part, les recherches du laboratoire n’ont fourni 
aucun résultat favorable à la génération spontanée (3). 
Faut-il rappeler ici les célèbres expériences de Pasteur, 
contrôlées par Schultze, Schwann, Tyndall et Milne- 
Edwards, confirmées ensuite par les observations de 
Payen, de Quatrefages, de Claude Bernard et de Dumas? 
Les ballons remplis d’infusions végétales ou animales qui 
ont servi il y a trente ans aux recherches de l’illustre 
(1) De L apparent, Le Bathybius, Rev. quest. scient., 1878, t. III, p. 73; — 
1880, t. VII, p. 59. 
(2) De Lapparent, Traité de géologie, 3° éd., 1893, p. 733. — Motais, L'Origine 
du monde d'après la tradition, 1888, p. xxm. 
(3) Proost, La Doctrine des générations spontanées, Rev. quest. scient., 
1879, t. VI, p. 502. 
