534 RK VUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
qu’on n’a jamais vu les monères se produire dans les 
expériences du laboratoire, mais il ajoute que ces expé- 
riences, faites dans des conditions absolument artificielles, 
ne peuvent réaliser les conditions du milieu aux époques 
primitives (1). Il faut donc, malgré toutes les apparences 
contraires, maintenir la génération spontanée comme 
une donnée indiscutable, à la base du système monistique. 
Décidément, le procédé est étrange de la part d’un homme 
qui, pour rejeter les doctrines spiritualistes, affecte de 
n’admettre que des faits sensibles et des preuves palpables. 
Ce mélange bizarre de dogmatisme aveugle et de scepti- 
cisme illogique prouverait à lui seul que les évolution- 
nistes exagérés sont à la merci d'influences extra-scienti- 
fiques. On ne le niera pas du reste : nous avons les 
aveux du maître. 
« Si l’on rejette l’hypothèse de la génération spontanée, 
dit Haeckel, force est alors d’avoir recours au miracle 
d’une création surnaturelle... Supposer qu’en ce seul point 
de l’évolution régulière de la matière le créateur soit 
intervenu capricieusement, quand d’ailleurs tout marche 
sans sa coopération, c’est là, il me semble, une hypothèse 
aussi peu satisfaisante pour le cœur du croyant que pour 
la raison du savant (2). » 
Le sectaire d’Iéna tranche les questions en impression- 
niste. Il oublie qu’il ne suffit pas de simuler une 
conviction pour convaincre les autres et étouffer toute 
critique scientifique. 
Voulant éluder la difficulté, sir William Thompson et 
d’autres ont prétendu que le premier germe de vie fut 
apporté parmi les débris d’une vieille planète peuplée et 
fécondée par un bolide tombé du ciel ( 3 ). Déjà le pro- 
fesseur Richter de Dresde avait émis l’hypothèse que la 
vie avait toujours existé dans l’univers et quelle avait pu 
(J) Haeckel, Histoire de la création, p. 301. 
(2) Ibid., p. 307. 
(3) Van Tieghem, Traité de botanique, 1884, p. 981. 
