540 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
celui d’un hobereau prussien. Puis vient un rival dont la 
sélection raisonnée se prononce en faveur d’une veine de 
sélection toute différente, et qui esquisse pour la même 
espèce une généalogie tout autre. Chacun parle avec une 
autorité égale et tellement accentuée, qu’on a déjà sur- 
nommé l’un des ouvrages les plus importants publiés en 
Allemagne sur la théorie du transformisme, la Bible du 
darwinisme (1). » 
Darwin écrivit un jour à Haeckel « que son audace le 
faisait parfois trembler » (2). 
Au Congrès de Munich en 1877, Virchow, prenant à 
partie les prétentions ridicules de son trop fougueux 
disciple au sujet du rôle du monisme dans l’enseignement : 
« Tous tant que nous sommes, dit-il, nous sommes sur 
certains points des demi-savants... Nous ne possédons que 
des fragments de la science de la nature; aucun de nous 
ici ne peut avoir des titres égaux à représenter tous les 
ordres de la connaissance... Nous devons limiter delà 
manière la plus stricte la portée de nos théorèmes au 
domaine sur lequel nous avons effectivement pu les véri- 
fier ( 3 ). » 
Voici enfin en quels termes Huxley conclut sa critique 
des « spéculations » du professeur Haeckel sur la généa- 
logie des formes animales : « Que l’on soit de son avis ou 
non, on sent qu’il a poussé l’esprit dans un ordre d’idées où 
il vaut encore mieux s’égarer que de rester immobile (4). » 
Cette réflexion est ironique et paradoxale. Elle n’en 
prouve pas moins que Huxley avait saisi le vrai caractère 
de la lutte engagée par Haeckel. 
Le professeur d'iéna, toute sa carrière l’atteste, n’avait 
(1) Il s’agit de la Morphologie générale des organismes de Haeckel. — 
Claparède, La sélection naturelle, Revue des cours scientif., 1870, p. 564. 
(2) Vie et correspondance de Charles Darwin. Trad. de Varigoy, 1888, 
p. 420. 
(3) Virchow, La Liberté de la science dans l’Etat moderne, Rev. scient., 
1877, t. XX, pp. 537, 539. 
(4) Huxley, Les Problèmes de la géologie, p. 122. 
