l’hOMME-SINGE ET LES PRÉCURSEURS ü’aDAM. 549 
« Nous savons aussi d’une manière positive que l’Homme 
a varié dans les temps géologiques. En effet, l'Homme qua- 
ternaire ancien n’était pas le même que l’Homme actuel, 
que l’Homme qui lui a succédé du temps des cavernes, 
comme le prouvent les crânes de Néanderthal, d’Eguis- 
heim, de Denise, de Canstadt et la mâchoire de la Nau- 
lette. La différence au commencement du quaternaire est 
déjà si grande qu’on a parfois hésité si l’on rapporterait 
bien à l’Homme les débris que je viens de citer. Nous 
sommes donc forcément conduits à admettre, par une 
déduction logique tirée de l’observation directe des faits, 
que les animaux intelligents qui savaient faire du feu et 
tailler des pierres à l’époque tertiaire n’étaient pas des 
Hommes dans l’acception géologique et paléontologique du 
mot, mais des animaux d’un autre genre, des précurseurs 
de l'Homme dans l’échelle des êtres, précurseurs auxquels 
j’ai donné (1) le nom d ' Anthropopithecus . 
» Ainsi, par le seul raisonnement solidement appuyé sur 
des observations précises, nous sommes arrivés à décou- 
vrir d’une manière certaine un être intermédiaire entre les 
Anthropoïdes actuels et l’Homme. Cela rappelle Leverrier 
découvrant sans instrument, rien que par le calcul, une 
planète. Cela rappelle les linguistes découvrant aussi les 
Aryens rien que par des données de linguistique... (2). » 
Comment ne pas sourire à la lecture de cette page, à la 
fois si naïve et si prétentieuse, où M. de Mortillet semble 
se décerner d’avance les honneurs du Panthéon et deman- 
der une place à côté de Voltaire et de Renan ? 
Le vrai mérite est plus modeste. Aussi bien, dix ans 
ont suffi pour anéantir ce bel échafaudage d'affirmations 
gratuites et de grossiers sophismes. Et pourtant, le pro- 
fesseur de l'Ecole d’anthropologie, dans les premières 
pages de son livre, posait en réformateur des études pré- 
historiques ! 
(1) Revue d’anthropologie, 15 janv. 1879, p. 117. 
(2) De Mortillet, Le Préhistorique, p. 102. 
