552 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
ou de traces laissées par un être intelligent tertiaire sur 
des silex, sur des os ou des dents d’animaux, ne sont pas 
plus concluantes (i). Pour se donner du crédit et mieux en 
imposer ensuite au lecteur crédule, M. de Mortillet réfute 
celles qui sont antérieures à 1 883 , malgré le parti que 
des écrivains peu scrupuleux prétendaient en tirer en 
faveur de notre descendance simienne, et cela avec une 
logique impitoyable dont il aurait bien fait de ne jamais 
se départir. Les deux trouvailles qu'il veut maintenir 
comme authentiques, outre celle de Thenay, ne sup- 
portent plus l’examen. Depuis des années, son Anthropo- 
pithecus Ramesii d’Aurillac et son Anthropopithecus Ri- 
beiroi du Portugal ont été relégués dans le monde des 
chimères. Nous doutons fort que M. de Mortillet, dans 
son nouveau livre sur L'Origine de l’Homme qui est sous 
presse, essaie de les en faire revenir ( 2 ). 
(1) Rev. quest. scient., 1889, t. XXV, p. 14. 
(2) Le caractère absolument humain et la capacité au moins normale des 
crânes quaternaires les plus anciens forcent les transformistes de rejeter les 
origines de notre espèce dans un passé bien antérieur au mammouth. Le 
parti pris mal dissimulé de M. de Mortillet nous permet bien de supposer 
qu’il n’a pas une foi très robuste à la réalité de l’Homme tertiaire. Soyons 
juste pourtant : si le créateur de l’Anthropopithèque n’apporte point en 
faveur de la taille intentionnelle des silex de Thenay les arguments solides 
qu’il semble exiger ailleurs, il répond au moins d’une manière péremptoire 
aux difficultésde ses adversaires. Un fait, à titre d’exemple. 
Interrogé par M. d’Acy sur l’usage auquel devaient servir, entre les pattes 
de son Anthropopithèque, les silex de Thenay, ces éclats de petite dimension 
et sans forme précise. M. de Mortillet répondit: «Je n’en sais rien, n’étant pas 
dans le même milieu et n’ayant pas les mêmes besoins que l’animal qui les a 
taillés. Pourtant je vais vous soumettre une explication qui, si elle n’est pas 
absolument vraie, n’en est pas moins possible et même vraisemblable. Cette 
explication n’est pas de moi. Elle m’a été suggérée par un de mes collègues, 
M. Nicole. Les silex retouchés de Thenay sont généralement des grattoirs et 
des pointes. Comme le fait très bien remarquer M. d'Acy, ces grattoirs ne 
devaient pas servir à gratter des peaux pour les assouplir, et les perçoirs à 
les trouer pour faire des boutonnières. A l’époque miocène, il faisait assez 
chaud pour que l’animal intelligent qui fabriquait des outils n’eùt pas besoin 
de vêtements. Il en avait d’autant moins besoin qu’il devait être beaucoup 
plus velu que l’Homme. Par contre, il devait avoir beaucoup plus de vermine 
que l’Homme, qui pourtant n’en manque pas. Les grattoirs et les pointes ser- 
vaient à se gratter quand les démangeaisons devenaient trop vives „. (Bull. 
soc. d’anthrop., 3 e série, t. VIII, p. 180.) 
M. de Mortillet ne dit point pourquoi les ongles ne pouvaient suffire à 
cette besogne. 
