l’homme-singe et les précurseurs d’adam. 571 
Faut-il voir dans ces conformations imparfaites un 
simple caprice du Créateur, un complément exigé par la 
reproduction intentionnelle plus complète du type fonda- 
mental de l’embranchement? 
Aux yeux des transformistes, la formation indépen- 
dante des êtres suivant un plan préconçu n’est pas une 
explication scientifique. D’après Darwin, * pour com- 
prendre l’existence des organes rudimentaires, nous 
devons supposer que chez un ancêtre reculé dans le passé, 
ayant possédé les parties en question entièrement déve- 
loppées, elles se sont fortement réduites sous l’influence de 
changements dans les habitudes de vie ». 
Les organes rudimentaires, loin de compromettre l’har- 
monie du monde organique, marqueraient donc les étapes 
par lesquelles passent les espèces dans leurs transfor- 
mations incessantes; elles permettraient de deviner la 
constitution des types antérieurs appartenant à la même 
lignée. 
L’explication est ingénieuse. Elle n’etfarouche nulle- 
ment ceux qui, tout en admettant un transformisme 
restreint (1), maintiennent le rôle du divin Artiste dans la 
création ; mais est-elle en réalité aussi satisfaisante qu’on 
se plaît à le redire? Quelle lumière a-t-elle jeté sur la 
généalogie de l’Homme? A quelle forme ancestrale nous 
renvoie, par exemple, le revêtement pileux si caractéris- 
tique de notre espèce, développé tout entier à l'inverse de 
ce qui s’observe chez tous les autres mammifères ? Sont-ils 
si bien démontrés, du reste, Y inutilité et le caractère atavi- 
que de certains éléments anatomiques? Ecoutons à ce 
sujet les réflexions de Huxley, l’un des maîtres de l’ana- 
tomie comparée, et que de Quatrefages appelait « le plus 
pur, le plus fidèle darwiniste » (2). 
Il m’a souvent semblé, dit le savant anglais, que les 
(1) Gaudry, Les Enchaînements du monde animal, t. III, Les Mammifères 
tertiaires, p. 140. 
(2) De Quatrefages, Les Émules de Darwin, t. II, p. 162. 
