574 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
les Singes les plus élevés sont petites et insignifiantes », il 
ajoute : « Chaque os de Gorille porte une empreinte par 
laquelle onpeutle distinguer de l’os humain correspondant, 
et, dans la création actuelle tout au moins, aucun être 
intermédiaire ne comble la brèche qui sépare l’Homme du 
Troglodyte. Nier l’existence de cet abîme serait aussi 
blâmable qu’absurde (1). » 
On contestera, je pense, la valeur de ce témoignage, 
car à la même page nous lisons : « La ligne de démar- 
cation n’est pas moins profonde et, en l’absence de 
formes intermédiaires, n’est pas moins complète entre le 
Gorille et l’Orang ou entre l’Orang et le Gibbon. » Et 
ailleurs : « Quelque partie de l’économie animale, quelque 
série de muscles, quelque viscère que nous choisissions 
pour tracer un parallèle, le résultat resterait le même : 
nous trouverions que les Singes inférieurs et le Gorille 
diffèrent plus entre eux que le Gorille et l’Homme (2). » 
La réponse s'impose. Avant tout, la dernière proposi- 
tion de Huxley est inexacte ; de Quatrefages se reproche 
de l’avoir acceptée de confiance comme vraie, sur la foi 
d’un anatomiste aussi éminent ( 3 ) ; les comparaisons de ce 
genre sont toujours délicates, elles se ressentent d’ordi- 
naire des tendances de celui qui les fait. Que si les affir- 
mations si nettes de Huxley répondent à la réalité, elles 
proclament tout au moins l’indépendance génétique de 
l’Homme et des différents Anthropoïdes et, par suite, la 
nécessité de les rattacher comme autant de rameaux 
distincts à une souche commune inférieure et bien plus 
ancienne. C’est une preuve de plus que nous sommes loin 
de connaître nos ancêtres immédiats, et que toutes les 
observations protestent contre l’hypothèse de notre origine 
simienne. Les Singes les plus élevés sont donc tout au plus 
des collatéraux , et il faut créer des formes hypothétiques 
(1) hoc. cit., p. 79. 
(2) Ibid., p. 47. 
(3) De Quatrefages, Les Emules de Darwin, t. II, p. 166, note 3. 
