58o 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
que “ nous descendons du Singe, ou du moins que tout se 
passe comme si nous en descendions „. Et pour se justifier, 
il en appelle à la méthode fort suspecte de ceux qui pré- 
tendent découvrir certains enchaînements des restes ani- 
maux fossiles malgré l'insuffisance reconnue des données 
d’observation. « En paléontologie, dit-il, ce qu’on nous 
montre comme des séries d’espèces ne sont habituellement 
que des séries de caractères. Or l’anthropologie comparée 
nous fait voir une foule de caractères formant séries, 
allant des Singes à l’Homme, en passant ou non par les 
Anthropoïdes ( 1 ). » 
La théorie de notre parenté avec les Singes reposerait 
donc sur ce seul fait qu’en examinant un grand nombre 
d’Hommes de différentes races, on réussirait peut-être à 
observer dans notre espèce, à l’état d’anomalie, de mon- 
struosité ou de propriété individuelle, un certain nombre 
de caractères réalisés l’un chez le Gorille, un autre chez 
le Chimpanzé, un troisième chez l’Orang, d’autres encore 
chez l’un quelconque des Singes inférieurs. Mais comment 
l’Homme a-t-il pu — en vertu surtout des principes du 
transformisme — emprunter quelque chose à chacun de 
ces divers animaux, sans descendre d’aucun d’eux? Quel 
rapport l’Homme aura-t-il avec le type général dont parle 
M. Topinard, et qui n’a d’existence que dans son imagi- 
nation? Pour nous faire retrouver tous ces caractères 
divergents et entrecroisés, réapparaissant par atavisme, 
il nous renverra peut-être, comme l’ont fait MM. Haeckel 
et de Mortillet, à quelques formes éteintes? Mais n’est-ce 
pas rendre la souche commune hypothétique des Singes 
plus élevée en organisation et plus semblable à l’Homme 
que les différents rameaux qui en sont sortis ? 
Décidément, M. Topinard n’a été surpassé que par le 
professeur d’Iéna dans l’extravagance de ses conclusions. 
11 ajoute : 
(lj Rev. d’anthropol., 1888, pp. 342, 322 et 331. — Voir aussi Topinard, 
L'Homme dans la nature, p. 341. 
