BIBLIOGRAPHIE. 
607 
le rôle de l’appareil reproducteur dans le fait général de la 
variation, c’est ce que M. de Quatrefages n’a pas de peine à éta- 
blir. Et sans qu’il ait à y insister beaucoup, il est évident qu’ici 
encore il nous présente un hérétique manifeste qui se sépare de 
Darwin sur un point de la plus haute importance. — A quoi bon 
poursuivre cette énumération des hérésies darwinistes ? Nous 
avons suffisamment montré, en prenant M. de Quatrefages pour 
guide, qu’il n’est peut-être pas un point du système qui n’ait été 
battu en brèche par quelque transformiste en renom. 
Cette anarchie dans le camp darwiniste est un triomphe pour 
le docte professeur, et il tire de ces divisions bien marquées un 
nouvel argument contre la doctrine de la transmutation des 
espèces. Mettre cet argument en relief, c’est, on peut le dire, le 
but dernier de ces études en apparence si diverses, c’est le fil 
conducteur que le lecteur doit tenir en mains pour s’orienter à 
travers les expositions de faits et les déductions qui remplissent 
ces deux volumes. Pour qui connaît la manière de l’auteur, pas 
n’est besoin d’ajouter que son résumé des doctrines adverses 
est toujours digne, consciencieux, loyal, et sans doute chacun de 
ses adversaires scientifiques souscrirait volontiers à ce témoi- 
gnage d’exactitude que lui a rendu le professeur Vogt : “ Pour 
me résumer, je ne saurais pas changer un iota à tout ce que 
vous dites, et je vous remercie de grand cœur de cette analyse 
si exacte (1). „ 
Chemin faisant, M. de Quatrefages insiste sur certaines appli- 
cations de la doctrine transformiste pour en démontrer l’insuffi- 
sance ou la fausseté. C’est ainsi que, dans son étude sur 
M. Huxley, il consacre plusieurs pages à examiner l’hypothèse 
de Y ancêtre commun pour expliquer l’origine de l’homme et des 
singes, et cette discussion lui permet de mettre en opposition 
les caractères distinctifs de l’un et des autres. A l’occasion des 
théories ultra-fantaisistes de Haeckel, il prend à partie sa fameuse 
loi biogénétique fondamentale énoncée par lui dans les termes 
suivants : “ l’ontogenèse ou embryogénie est un court sommaire 
de la phylogenèse il la critique vivement en s’appuyant sur 
l’autorité de Cari Vogt, et il emprunte à ce dernier son appré- 
ciation finale sur le système du trop fameux professeur d’Iéna : 
“ En prenant une certaine dose d’hérédité, autant d’adaptation, 
une pincée de falsification; en y ajoutant, comme sirop, quelques 
notions bien trouvées sur le monisme philosophique et la loi 
(1) Les Emules de Darwin, t. II, p. 1, note 1. 
