6o8 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
biogénétique fondamentale, on pourra toujours composer une 
mixture propre à guérir les plaies béantes de la phylogénie (i). „ 
Des faits curieux se mêlent à ces critiques. Telles sont, par 
exemple, les recherches de M. Wallace sur la couleur des 
animaux, les nids des oiseaux, les phénomènes de mimétisme. 
M. de Quatrefages se plaît, avec sa bienveillance ordinaire, à les 
exposer longuement et à montrer en Wallace le naturaliste qui 
a constaté des faits intéressants et nouveaux en zoologie, qui les 
a parfois coordonnés et rattachés d’une manière heureuse aux 
découvertes de ses devanciers. Tels encore les faits si singuliers 
relatifs à la vie et à la reproduction des animaux inférieurs. Sur 
ce terrain surtout M. de Quatrefages est d’autant plus intéres- 
sant que, pendant trente ans, de 1 83 5 à 1 865, l’anatomie et 
l’embryogénie des animaux inférieurs marins ou d’eau douce 
ont été l’objet principal de ses persévérantes études, et il avoue 
avoir passé bien des heures de jour et de nuit à suivre les mouve- 
ments des Infusoires et des Amibes. 
Nous ne voulons pas finir ce trop long compte rendu sans 
signaler encore une idée sur laquelle M. de Quatrefages est 
revenu à différentes reprises dans ces études, et qu’il a jugée 
assez importante pour lui consacrer une leçon tout entière sous 
ce titre significatif : “ Le transformisme, la philosophie et le 
dogme ( 2 ) „. Cette idée, c’est que les doctrines transformistes ne 
sont nécessairement liées à aucun système philosophique ni à 
aucune croyance religieuse. Pour bien mettre cette idée en 
évidence, M. de Quatrefages a interrogé un certain nombre de 
savants, tous morts du reste, et qui ne faisaient de leurs convic- 
tions intimes un mystère pour personne. De cet examen, il tire 
les conclusions que voici : “ Vous pouvez être libres penseurs 
avec Charles Robin, et rejeter toutes les théories comprises sous 
l’appellation commune de transformisme. En revanche, vous 
pouvez adopter celle de ces théories qui vous conviendra, et 
rester en même temps franchement déiste avec Lamarck; à 
demi déiste, à demi agnostique avec Darwin; religieux enthou- 
siaste avec Geoffroy; catholique, mais conservant une véritable 
indépendance scientifique, avec d’Omalius d’Halloy; enfin catho- 
lique très certainement orthodoxe avec le R. P. Bellinck (3). „ 
Nous aurions bien quelques réserves à faire d'abord sur cette pré- 
tendue indépendance réciproque du transformisme et des doc- 
(1) Les Émules de Darwin, t. II, pp. 126 et 127. 
(2) Cette leçon sert d’introduction aux présents volumes. 
(3) Les Émules de Darwin, t. I, p. 19. 
