22 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Longtemps la science a regardé comme un axiome cette 
assertion problématique : que l’exercice de l’intelligence 
est incompatible avec un cerveau dont le poids n’atteint 
pas un chiffre minimum de 1100 à 1200 grammes. Les 
auteurs, toujours disposés à admettre comme normales 
les cervelles volumineuses, éliminaient volontiers toutes 
celles qui étaient petites et n’arrivaient pas au minimum. 
Pour eux, tous ces organes dont le poids ne dépassait 
pas un chiffre arbitraire, étaient forcément malades et 
appartenaient à des imbéciles, à des idiots ; ils devaient 
être rejetés de toute étude de l’encéphale sain et normal. 
Une telle conclusion n’est pas seulement forcée, elle est 
fausse. Ce n’est pas nous qui le déclarons, c’est M. Topi- 
nard même, et avec lui toute la science matérialiste, 
depuis la mémorable autopsie de Gambetta. Le grand 
tribun avait un cerveau infime ( 1 1 60 grammes), et les 
idiots les moins favorisés ont un cerveau plus lourd. 
M. Topinard rappelle fort à propos que la moyenne des 
cinq cas d’idiotie observés par Bra chez l’homme, est de 
1264 grammes (1). “Chez les dix idiots de vingt-quatre 
à quarante-sept ans dont les observations ont été publiées 
par Lélut, la moyenne est de 1218; le plus faible poids 
est de g 25 , le plus fort de 1 38 o ; ce qui prouve qu’avec 
un poids satisfaisant on peut être idiot... Sur quatorze 
idiots, également du sexe masculin, observés par Thur- 
nam, la moyenne est de 1190. Sur cinquante de Down, 
cités par Thurnam, la moyenne est de 1211; mais les 
deux sexes étant réunis et les âges de cinq à trente-trois 
ans confondus, elle perd beaucoup de sa valeur. Un cas 
cependant y est à retenir : celui d’un homme de vingt- 
deux ans, dont l’encéphale pesait 1404. — Crochley Cla- 
(l) Le L) r Laborde attribue au cerveau de Gambetta 1246 gr., ce qui est 
encore un poids inférieur. 11 est du reste de l’avis commun. «Pour ce qui 
concerne le poids du cerveau , écrit-il, et son rapport avec le dévelop- 
pement et le degré de l'intelligence, l’on voit qu’en somme il ne saurait 
constituer un signe absolu , certain. » Op. cit., p. 289. 
