32 4 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
s’agitent dans les écoles. La section du Compte rendu que nous 
allons analyser présente donc un intérêt tout particulier. Tout 
y a son importance, tout, jusqu’à la table des matières. Nous 
commencerons par celle-ci, si l’on veut bien. J’y trouve dix-neuf 
travaux. D’autres sections, pour le dire en passant, sont mieux 
partagées pour le nombre. Ces dix-neuf numéros peuvent se 
classer sous quelques rubriques, comme suit : Histoire des 
religions, 4 mémoires ; Ecriture sainte, 2 ; Apologétique, 1 ; Épi- 
graphie, 1 ; Patristique, 2 ; Histoire ecclésiastique, 4 ; Droit 
canon, 2; Chant liturgique, 3. Pareil morcellement laisse peu de 
chose à chaque branche. Néanmoins, la proportion dans laquelle 
chacune d’elles est représentée suggère quelques réflexions. 
Plus d’un lecteur aura constaté une lacune dans l’énumération 
ci-dessus. La théologie dogmatique n’y figure pas. La raison 
de ce fait est bien simple. Le règlement du congrès, tout en 
ouvrant un vaste champ à toutes les branches du savoir, for- 
mulait l’exclusion des “ questions qui appartiennent au domaine 
proprement théologique L’expression est vague, et semble 
écarter à peu près tout ce qui est du ressort des sciences reli- 
gieuses. Tout le monde, pourtant, en comprend la portée, et on 
a certainement voulu empêcher la théologie disputeuse, à peu 
près la seule qui porte le grand nom de théologie dans les écoles 
catholiques, de remplir de ses stériles discussions une enceinte 
réservée à l’exposition pacifique des résultats de la science. 
Sans cette exclusion, parfaitement justifiée du reste, le volume des 
Sciences religieuses eût été le plus fourni de tous. Mais il restait 
encore un vaste programme. Comment n’a-t-il pas été mieux 
rempli? N’est-il pas évident, une fois de plus, qu’un trop grand 
nombre de théologiens catholiques concentrent leur activité sur 
des exercices d’école, et passent leur vie, une vie souvent très 
laborieuse, à vouloir perfectionner une science qui depuis long- 
temps a dit son dernier mot? En attendant, on laisse aux mains 
des protestants et des rationalistes l’étude des sources de la 
théologie. O11 se cramponne, en tremblant, à une exégèse vieillie; 
on néglige la patristique, et si l’histoire ecclésiastique est un 
peu mieux cultivée, elle esquive trop souvent chez nous les 
questions brûlantes. J’aime beaucoup le chant liturgique, mais 
je regrette que, dans une réunion de théologiens, il prenne le 
pas sur l’Ecriture sainte — trois mémoires contre deux : — et il est 
permis de s’étonner que, sur près de cent cinquante dissertations 
présentées au Congrès, deux seulement, trois tout au plus, s’oc- 
cupent franchement de questions d’exégèse, et que pas une seule 
