COMPTES RENDUS DU CONGRES. 
341 
Et si l’on s’étonne qu’une surface aussi restreinte que celle de 
cet organe puisse suffire à la conservation des milliers d’images 
qui, chaque jour, viennent s’ajouter les unes aux autres, M. le 
D r Ferrand observe que la surface apparente du cerveau ne 
constitue que le tiers de sa surface totale, les deux autres tiers 
étant dissimulés dans les plis des circonvolutions; de plus, l'épais- 
seur de cette “ couche sensible „ se subdivise en cinq ou six 
zones concentriques de substance grise composée de cellules 
nerveuses dont chacune peut être le siège de représentations 
différentes. 
Comment se conservent, dans les cellules cérébrales, les images 
sensitives ou motrices qu’y dépose la sensation, et qu’y retrouvent 
l’imagination et le souvenir? C’est ce à quoi la science est actuelle- 
ment dans l’impossibilité de répondre. Le fait n’en est pas moins 
dûment constaté : ces images existent dans la partie corticale du 
cerveau; elles s ? y conservent comme en un magasin où l’intelli- 
gence 11’a plus qu'à les prendre pour les mettre en œuvre. Le savant 
docteur appelle ces images des idées sensibles, impliquant une 
connaissance concrète, atteignant le contingent, le particulier, 
le matériel, par opposition aux idées intellectuelles qui ont pour 
objet le nécessaire, le général, le spirituel (1). 
Mais si le cerveau est le lieu des images, de l’imagination 
passive, nulle part, de l’aveu même des savants matérialistes et 
de M. Soury lui-même, nulle part on ne trouve dans le cerveau 
d’organe de l'activité intellectuelle. Alors, pour 11e pas se rendre 
à l’évidence, on affecte de nier l’intelligence et de confondre ses 
opérations avec celles du système nerveux! 11 serait plus naturel, 
plus logique surtout, de conclure que les opérations intellectuelles 
se passent ailleurs que dans le cerveau, puisque celui-ci n’a pas 
d’organe pour elles ; mais alors les doctrines matérialistes 
crouleraient par la base ; — et c’est à quoi l’on ne veut se 
résoudre à aucun prix. 
Les origines. — Bien que, dans son plaidoyer Pour la théorie 
des ancêtres communs (2), M. l’abbé Guillemet laisse de côté 
(1) Sauf les termes, — car nous n’aimons pas l’application aux notions 
purement concrètes et particulières fournies par les seules images, du 
mot idées, même avec le correctif sensibles, — sauf, disons-nous, les 
termes employés, les conclusions auxquelles M. le D 1 2 ' Ferrand arrive 
par ses observations physiologiques et anatomiques, sont identiques à 
celles qui sont présentées. avec infiniment moins de talent et d'autorité, 
il est vrai, dans notre mémoire précité. 
(2) Compte rendu du Ille Congrès, VIII. p. 19. 
