REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
3 4 2 
l’extension à l’homme de la théorie évolutionniste, on ne l’a pas 
moins classé dans la section d’anthropologie, tant cette théorie, 
qu’on le veuille ou non, y touche de près (1). Apôtre convaincu 
de celle-ci. bien entendu dans les limites où elle reste spiritua- 
liste et chrétienne, M. Guillemet soutient vigoureusement son 
opinion contre celles, contraires, de M. le M is de Nadaillac et du 
regretté Quatrefages. Deux points 111e paraissent, dans cette 
mémorable discussion, importants à signaler et à retenir. 
D'une part. M. l’abbé Guillemet, à l’inverse de la plupart de ses 
collègues en évolutionnisme, ne donne pas le système comme un 
dogme scientifique, une chose désormais acquise et sur laquelle 
il n’y a plus à revenir, mais bien comme une hypothèse plausible 
ayant le droit d'être écoutée, et, suivant lui. beaucoup plus con- 
forme que la théorie contraire, le fixisme, comme il l’appelle, 
aux harmonies de la nature et à la sagesse ordonnatrice du divin 
Ouvrier, indiquant d’ailleurs une loi. ce (pie le “ fixisme „ 11e 
ferait pas. 
D’autre part.il résulte de l’ensemble du mémoire de M. Guille- 
met et de la brillante discussion à laquelle il a donné lieu, que 
c’est surtout aux périodes géologiques ayant précédé l’apparition 
de l’homme qu'il applique la théorie, 11e repoussant pas absolu- 
ment le w fixisme „ pour la période géologique actuelle (2). 
Présentée de la sorte, la “ Théorie des ancêtres communs „ 
a évidemment droit à l’attention, on peut même dire à la con- 
sidération du public éclairé, n’étant plus imposée comme un 
dogme, mais proposée comme une hypothèse aussi acceptable 
que beaucoup d’autres (3). 
(1) D’ailleurs il a été question de cette extension, en séance de la 
\ III e section (jeudi matin 6 septembre), dans l’intéressante discussion 
à laquelle le mémoire de M. l'abbé Guillemet a donné lieu. M. le M>s 
de Nadaillac, en signalant le peu de fondement des assertions de Cari 
Vogt et des subterfuges de Hæckel, rappelle la célèbre déclaration de 
Virchow au Congrès de Moscou, présidé par lui en 1892. Ce savant, bien 
qu'adepte de l’évolutionnisme absolu, reconnaissait loyalement que, en 
ce qui concerne l'homme, l’école est repoussée sur toute la ligne; que 
toutes les recherches pour trouver un intermédiaire entre l'animal et 
Jui sont restées sans résultat; qu'il n'existe pas de proanthropos, pas 
d'homme- singe, et que “le chaînon intermédiaire demeure un fantôme „. 
(Compte rendu du III e Congrès, Procès-verbaux des séances, p. 300.) . 
(2) Ce serait là un système transactionnel qui se rapprocherait peut- 
être le plus de la vérité. Dès avril 1886, nous avions émis cette idée ici- 
même. t. XIX. p. 614, à propos de l’ouvrage sur les Phanérogames de 
MM. deSaporta et Marion. De même, trois ans plus tard, t. XXV, pp. 418 
et 419, dans Le Transformisme et la discussion libre. 
(3) La portion de vérité que peut renfermer la théorie évolutionniste 
