LES M0UND-BU1LDERS. 
435 
français nous ont fait connaître. Nous allons résumer 
les arguments que l’on peut faire valoir en faveur de 
chacune de ces hypothèses et aussi les objections que 
l’on peut leur opposer. 
Une première observation s’impose. Il faut constater la 
lacune immense qui existe entre ces hommes, quelle que 
soit leur origine, quelle que soit leur descendance, et 
les contemporains des grands pachydermes, des grands 
édentés dont nous relevons les traces sur les vieux rivages 
de l’Atlantique, à Trenton, par exemple. Rien, absolument 
rien ne permet, quant à présent, de rattacher à eux les 
Mound-Builders. C’est un point qui, du moins à ma con- 
naissance, n’a jamais été traité. Aucune découverte, aucun 
renseignement sérieux ne permettent de l’aborder. Nous 
parlerons donc surtout ici de la descendance des Mound- 
Builders, sur laquelle nous avons du moins quelques 
données. 
Une école nouvelle, ayant à sa tête des savants comme 
Brinton, Cyrus Thomas (1), Powell, Carr (2), prétend que 
les Indiens actuels sont les véritables descendants des 
Mound-Builders. Quand de Soto pénétra chez les Apa- 
laches qui occupaient une grande partie de la Floride, il 
vit des champs cultivés, où poussaient, selon le récit qu’il 
nous a laissé, diverses sortes de céréales, des haricots, 
des citrouilles, des concombres, des arbres fruitiers, de 
nombreux pruniers par exemple. Il reconnut aussi des 
villages protégés par des fortifications. Le professeur 
Cyrus Thomas, à la suite d’une campagne de fouilles 
ordonnée par le Bureau d’Ethnologie de Washington, 
s’est emparé de ce dernier fait et l’a étendu encore ( 3 ). 
(1) Work in Mound Exploration, 1887. — Problem of the Ohio 
Mounds -Circulai', Square and Octogonal Earthicorks of Ohio. Smith. 
Inst., 1889 — Annual Repoiit of the Bureau of Ethnoi.ogy, 1890-91. — 
— Cf. Henshaw, Who are the American Indians ? 
(2) Mounds of the Mississipi Valley. 
(3) CONGRESS Anth., New-York, 1886 
