5o2 revue des questions scientifiques. 
arrive à admettre l’existence des phénomènes extérieurs, 
tels que le mouvement. Il est explicite sur ce point : 
« L’étude la plus élémentaire de la sensation, dit-il, prouve 
que, comme l’a si bien dit Descartes, nous connaissons 
mieux l’esprit que le corps, et que la réalité du monde 
immatériel est mieux établie que celle du monde matériel. 
La sensation que nous appelons odeur de musc, par 
exemple, nous est connue d’une manière immédiate : tant 
quelle persiste, elle fait partie de ce qu’on appelle le moi 
pensant et son existence ne peut être révoquée en doute. 
Au contraire, la connaissance d’une cause objective ou 
matérielle de la sensation est médiate ; c’est une croyance 
au lieu d’être une intuition, et, dans certains cas, cette 
croyance peut être mal itmdée. En effet, les odeurs, tout 
comme les autres sensations, peuvent résulter de la pro- 
duction des changements moléculaires qui leur correspon- 
dent dans le nerf ou dans le sensorium, sous l’impression 
d’une cause tout autre que l’action d’un corps odorant. Ces 
sensations subjectives sont aussi réelles que les autres, et 
nous font croire à l’existence d’un corps odorant extérieur, 
mais cette croyance n’est qu’une illusion. « « Tout ce que 
nous savons de la matière, ajoute-t-il, c’est que c’est la 
substance hypothétique des phénomènes physiques, et 
qu’en admettant son existence, on fait une hypothèse tout 
aussi hardie qu’en admettant celle de l’esprit (1). » 
Il s’indignait chaque fois qu’on le traitait de matéria- 
liste. Mais il faut avouer qu’il prêtait le flanc à l’attaque 
par sa tendance à employer le langage des matérialistes. 
Dans une de ses dernières conférences, il fait là-dessus 
une espèce de confession : 
« En soi, il est de peu de conséquence si nous expri- 
mons les phénomènes de la matière en termes psychiques, 
ou les phénomènes de l’âme en termes matériels. La 
(1) Lecture à la « Royal Institution ». Revue scientifique, 28 décem- 
bre 1879. 
