5o6 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
qu’ils ont eu une cause. Ou bien on l’étend aux cas 
inexplorés et aux cas futurs. C’est bien là le sens dans 
lequel on l’entend ordinairement et qui le rend pratique. 
Mais alors, comment pourrait-on en avoir la certitude, 
comment pourrait-il cesser d’être « illogique », s’il n'y 
avait pas un principe indépendant de l’expérience qui 
nous permît de conclure des cas vérifiés par l’expérience 
à ceux qui ne le sont pas encore ? 
La suppression des principes indépendants de l’expé- 
rience serait donc la ruine de toute science, en tant que la 
science a des applications dans l’avenir. Et que serait une 
science qui se restreindrait au passé ? Que deviendraient 
la physique, la chimie, la biologie, s’il n’y avait pas de 
raison pour que demain les phénomènes se passent comme 
aujourd’hui \ Huxley, qui faisait profession de s’incliner 
devant la science, avait donc bien tort de s’insurger contre 
les principes à priori des métaphysiciens. 
Il tombe dans un inconvénient encore plus grave quand 
il nie la liberté. Il n’en va pas de la liberté comme de la 
substance. Pour la substance, Huxley se montre neutre : 
il ne l’affirme ni ne la nie. Pour la liberté, il la nie, mais 
pour nier il doit de nouveau sortir de son agnosticisme. 
Voici en effet l’argument qu’il oppose aux défenseurs de 
la liberté. « Quiconque, dit-il, accepte l’universalité de la 
loi de causation comme dogme philosophique « doit rejeter 
la liberté. « L’essence de ce qu’on appelle improprement 
« la théorie du libre arbitre » est qu’à l’occasion du moins, 
la volition humaine est causée par elle-même, c’est-à-dire 
sans cause; car pour se servir de cause à soi-même, il 
faudrait s'être précédé, ce qui à tout le moins est difficile 
à s’imaginer (1). « 
Tout en admettant que les actes libres ne sont pas 
déterminés par un acte antérieur, les Scolastiques leur 
reconnaissent cependant une cause efficiente : c’est l’âme 
elle-même, puisque c’est elle qui les produit. 
(i) Science et religion, p. 102. 
