THOMAS HENRI HUXLEY. 507 
Mais laissons de côté cette réflexion. Il y a deux autres 
vices dans cette argumentation. 
D’abord Huxley recourt au principe de causalité ; mais 
nous avons déjà vu que, s’il est fidèle à l’agnosticisme, il 
ne peut admettre ce principe comme général et s’étendant 
à tous les temps ; car pour donner cette extension au prin- 
cipe, il faudrait faire intervenir, comme nous l’avons dit, 
un principe absolu indépendant de l’expérience. 
Mais il y a plus ici. Même pour le passé, où l’expérience 
pourrait à la rigueur intervenir seule, Huxley ne peut, 
quand il s’agit de liberté, invoquer le principe de causa- 
lité, entendu dans son sens, sans supposer ce qui est en 
question. Si les partisans de la liberté reconnaissent que 
tous les phénomènes purement physiques ont toujours été 
précédés par un autre qui est leur raison suffisante, ils 
nient précisément qu’il en ait été ainsi pour tous les 
actes de la volonté, et ils recourent précisément à Yexpé- 
rience intime, source d’information admise par Huxley 
lui-même, pour démontrer l’existence d’actes volontaires 
qui n’ont pas été déterminés fatalement par les circon- 
stances antérieures. 
On pourrait peut-être entendre Huxley d’une autre 
façon. Ce qu’il reprocherait aux partisans de la liberté, 
ce serait d’admettre une absurdité manifeste, en admettant 
que l’acte libre est causé par une détermination spontanée 
de la volonté. Or l’acte libre et la détermination de la 
volonté sont une seule et même chose. Donc l’acte libre 
serait causé par lui-même, ce qui est absurde. 
Mais d’abord les Scolastiques n’ont jamais employé 
cette expression, et nous aurions tort de supposer que 
Huxley voulût leur attribuer des absurdités dont ils ne 
sont pas coupables. Un vice d’expression d’ailleurs ne 
ferait ni avancer ni reculer la question. Remarquons en 
outre que le principe que rien ne peut se causer soi-même 
est un de ces principes absolus indignes d’un partisan de 
l’agnosticisme. 
